Что быстрее Memcache или file_get_contents()

[sunyang]

Собираюсь сохранить большой сериализованный массив.
Потом достать его.

Куда лучше сохранить: в файл и получить при помощи file_get_contents()
или в Memcache ?

Суть вопроса: что быстрее отработает? Каким способом данные заберутся быстрее?

 

[Фанат]

никаким.
большой сериализованный массив ВСЕГДА будет медленнее

 

[Lionishy]

будет медленнее

Медленнее, чем что?

 

[Фанат]

чем всё

большой сериализованный массив вообще хранить не нужно.
так доступнее?

 

[Lionishy]

Всё равно логическая ошибка. Вы же программист.

Не может быть что-то просто медленнее или медленнее, чем что угодно. Может быть только A медленнее, чем B.

 

[Gremboloid]

Lionishy, вообщето вам о другом говорят.
Зачем хранить

большой сериализованный массив.

и зачем тратиться на сериализацию и востановление ресурсы

 

[Lionishy]

Зачем хранить

Согласитесь, это другой вопрос. Это вопрос архитектуры приложения.
Вас спрашивают: кто быстрее: Ахилл или Аякс?
Вы отвечаете: зачем им бегать?

"Я же отдам Некту яблоко, хоть он дерись!"(c)

 

[Фанат]

Все правильно мы отвечаем.
Здесь не отвечают на вопросы "какая заплатка будет смотреться красивше на кривой архитектуре"

 

[Gremboloid]

Не знавится "Зачем" )))))) зайдем с другой стороны
Почему вы хотите хранить именно сериализованные данные? ведь работа с ними в таком случае будет ужасно медленной.

 

[uid]

Фанат
У меня была точно такая же задача, и в данный момент она решена костылем(генерится php-файл с return array()). В массиве хранятся переводы для строк, все в общей куче, без textdomains. И да, куча известных движков делают точно так же. Подскажете "правильную архитектуру"?
P.S. gettext не предлагать

 

[MiksIr]

хранить большой сериализованный массив вообще хранить не нужно.

Обоснование?

 

[MiksIr]

Не знавится "Зачем" )))))) зайдем с другой стороны
Почему вы хотите хранить именно сериализованные данные? ведь работа с ними в таком случае будет ужасно медленной.

Медленной по сравнению с чем? Насколько более медленной?

 

[Ярослав]

sunyang
Используй Memcache для небольших массивов

Для больших, лучше не сериализация, а

$o = array('o' => 5);

$filecache = ...

сохраняем
file_put_contents($filecache, '<' . '?php return ' . var_export($o, true));

получаем
$oo = require $filecache;

П.С. Разбил '<' . '?php return ' из-за парсера форума

 

[Gremboloid]

Медленной по сравнению с чем?

По сравнению с исходным массивом

Насколько более медленной?

Вопрос к тем кто использует сериализованные массивы.

 

[AmdY]

файл и apc лучше. особенно при дебаге.

 

[MiksIr]

По сравнению с исходным массивом

Как вы предлагаете хранить "исходный" массив не сериализуя его?

 

[Gremboloid]

Как вы предлагаете хранить "исходный" массив не сериализуя его?

Уже привели варианты, дали обоснование

 

[MiksIr]

Уже привели варианты, дали обоснование

Это var_export то? Обоснования не вижу. По сути своей тоже сериализация, только восстановление осуществляет не код "unserialize", а синтаксический парсер PHP. По идее должны быть схожие ресурсные затраты, а что-то мне подсказываает, что include будет даже медленее. В минусах имеем так же дополнительные обертки для ловли синтаксических ошибок, засирание кешера опкода, невозможность нормально сериализовать объекты. Так нахрена?

 

[Gremboloid]

MiksIr
т.е. вы утвеждаете что var_export доверять нельзя, потому что он генерит с синтаксическими ошибками, Memcache засирание, а базы данных вообще придумали индусы. хмм...

ТС собирается хранить именно большой сериализованный массив и чтобы потом востанавливать.
Зачем?

 

[MiksIr]

т.е. вы утвеждаете что var_export доверять нельзя, потому что он генерит с синтаксическими ошибками, Memcache засирание, а базы данных вообще придумали индусы. хмм...

Так нахрена, ТС собирается хранить именно большой сериализованный массив и чтобы потом востанавливать?

Мозговой понос? Соберитесь и сформулируйте вопрос.