кто-нибудь уже пробовал mysql 8

[Ирокез]

может уже у кого-то есть опыт перехода или хотя-бы staging? поделитесь плз. результатом, какие фичи начали использовать?

 

[confguru]

Пишут что производительность упала на порядок

вроде починило разницу на zfs, только производительность - грусть тоска:
https://bugs.mysql.com/bug.php?id=86215
было на 5.7:
trx_commit=2: queries: 224769 (3746.03 per sec.)
trx_commit=0: queries: 459014 (7614.75 per sec.)
стало на 8.0.11 (skip-binlog)
trx_commit=2: queries: 277950 (4632.33 per sec.)
trx_commit=0: queries: 250896 (4181.46 per sec.)

Лучше спрашивать https://t.me/ru_mysql

 

[Фанат]

Пишут что производительность упала на порядок

Я тут не вижу разницы на прядок, только в два раза.
Вот что меня удивляет - это разница для trx_commit=2 и 0. По моим эмпирическим прикидкам, там разница в 70 была. Хотя это для жесткого диска, для SSD, возможно, как раз в два раза.

 

[confguru]

Лучше к Диме обратиться - он периодически все тестит
http://dimitrik.free.fr/blog/index.html

 

[grigori]

а зачем запускать mysql на zfs?
зачем ей журналируемая fs вообще? ладно, на xfs лучше выборки
я подразумеваю наличие реплики, конечно

 

[флоппик]

а зачем запускать mysql на zfs?

Ради мгновенных снепшотов в основном, мне кажется.

 

[AnrDaemon]

BTRFS ?

 

[grigori]

Ради мгновенных снепшотов в основном, мне кажется.

я подразумеваю, что у базы, данные в которой имеют цену более 200 долларов, настроена репликация, на которой можно делать хоть снапшоты, хоть аналитику

или таки btrfs, которая по слухам с 12го года достаточно стабильная

 

[fixxxer]

по слухам с 12го года достаточно стабильная

Слухи - это, конечно, существенный фактор при выборе ФС для продакшена.

Касаемо ZFS: а с чего вы решили, что речь вообще идет о Linux? Например, в той же freebsd zfs - это вполне естественный выбор (из двух вариантов).

 

[grigori]

freebsd для mysql - это неестественный выбор

 

[fixxxer]

Freebsd вообще мало для чего естественный выбор, но мало ли. Вон, весь whatsapp на ней работает, и им норм.

А если уж говорить о слухах, то zfsOnLinux вполне стабилен, люди пользуются.

 

[grigori]

у меня оракловский линукс тоже был стабилен на ноуте с zfs, пока не умер c потерей всех данных
оно-то всем пофиг, конечно, солдат систему 4й день переустанавливает - зарплата идет, но только в Оракле

 

[fixxxer]

Я ровно такие же истории про btrfs слышал.

Ну вообще я бы не рискнул брать ни то, ни другое, за исключением случаев, когда потеря данных вообще не критична.

 

[Yoskaldyr]

@grigori, А разве ZFS стандарт для оракллинукса? Или это корп.стандард именно для работников оракла?

P.S. сам оракловский линукс неплох, хотя тот же редхат только в профиль

 

[AnrDaemon]

А какой ядро у Оракла? Не BSD часом?

 

[fixxxer]

@AnrDaemon, Oracle Linux - это, по большому счету, клон RHEL. Именно из-за оракла Red Hat убрал доступ к своему гит-репозиторию ядра и стал выкладывать большой tgz со свалкой патчей вида "разберись сам".

Еще есть солярка, но на нее совсем забили.

 

[AnrDaemon]

Ну как обычно. Мы воюем - вы страдайте.

 

[grigori]

@grigori, А разве ZFS стандарт для оракллинукса?

да, я при новой установке специально выбирал ext4 для раздела

P.S. сам оракловский линукс неплох, хотя тот же редхат только в профиль

особенно порадовало, как бинарник go (компилятор golang) в OEL называется ... oracle
у него нет сообщества с кучей репозиториев, как у CentOS
нужен только при покупке-подписке продуктов оракла