БД на файлах и MySQL -- скорость

[lucas]

БД на файлах и MySQL -- скорость

В настоящее время я занят переписыванием собственной CMS.

Обнаружил недавно весьма поразившую меня вещь:

1. В первой версии все данные у меня хранились в файлах такой структуры:

<? $database[1] = array(" . . . "," . . . "," . . . ") ; ?>

Загружалась такая база так:

$database = array() ;
include($path) ;

Обращался я к ней так:
1. Через считывание в переменную всего массива.
2. Через перебор массива и поиск нужного значения по ключу/подстроке.

2. Решил избавляться от извратов типа базы данных на файлах и поставил себе MySQL. Переписал систему, банально изменив класс интерфейса к базе данных.

Базы данных приобрели такую структуру:

create table table_name(
id int unsigned not null primary key auto_increment
, time int unsigned not null
, is_visible enum('" . ok . "', '') not null default ''
, . . . tinytext
, . . . tinytext
)

Обращался я к ней так:
1. К всей:

select * from table_name where is_visible = '" . ok . "'

2. К строке:

select * from table_name where id = '" . $id . "' and is_visible = '" . ok . "'

При этом обнаружилась интересная вещь: время генерации страницы в первом случае составляет 0.06, во втором -- 0.13. (В обоих случаях кол-во запросов к базе составляет ~10; в первом случае применяется кеширование прочитанной базы.)

Тестирование проводил на Windows XP Prof. (FAT 32), Apache 1.3.12, PHP 4.3.0, MySQL 4.0.14b.
При этом код в версии 1 и версии 2 абсолютно идентичен, за исключением классы базы данных.

Хотелось бы узнать ваше мнение о результатах теста.

 

[tony2001]

http://www.mysql.com/doc/ru/MySQL_indexes.html

p.s. парашютики не забываем, не забываем...

 

[lucas]

Создал на всех таблицах индексы по всем полям:

alter table table_name add index(id, time, type(128), . . .)

Ситуация не изменилась.

При этом все таблицы (9 штук) содержат по 1-2 записи.

p.s. парашютики не забываем, не забываем...

?

 

[Vasya]

Не стоит тут ничего мерять.
Нечего тут мерять.
Кроме времени, которое занимает коннект к базе...

Если у тебя мало данных (18 записей), они редко меняются и они просты... тогда храни в файлах. БД тебе просто не нужна.
А вот если сайт у тебя более-менее динамичный и ... короче, когда тебе действительно понадобиться БД -- ты об этом узнаешь!

А в проекте такого масштаба -- не морочь себе голову!

 

[tony2001]

>alter table table_name add index(id, time, type(128), . . .)
читаем дальше ту же страницу.
выясняем разницу между составным индексом и несколькими индексами.

 

[HabaHaba]

А вот я бы поменял эту строчку:

select * from table_name where is_visible = '" . ok . "'

на

select * from table_name where is_visible = 1

 

[lucas]

2Vasya

А вот если сайт у тебя более-менее динамичный и ... короче, когда тебе действительно понадобиться БД -- ты об этом узнаешь!

Не хотелось бы принимать решение о переходе на СУБД после падения сервера или тормозов при работе.

А в проекте такого масштаба -- не морочь себе голову!

Хотелось бы узнать, где я упоминал о масштабах проекта?
То, что в таблицах по нескольку записей -- от того, что система в разработке, а не от того, что она по определению недоразвита.

2tony2001

читаем дальше ту же страницу.
выясняем разницу между составным индексом и несколькими индексами.

Понятно. Спасибо.

2HabaHaba

А вот я бы поменял эту строчку

Данная строка в нынешнем виде не отвечает каким-то неизвестным мне критериям?

 

[tony2001]

>Данная строка в нынешнем виде не отвечает каким-то неизвестным мне критериям?
да, поиск по строке будет происходить по определению менее быстро, чем по INTу.

 

[HabaHaba]

Данная строка в нынешнем виде не отвечает каким-то неизвестным мне критериям?

Да нет, я сначала не заметил, что поле enum -- подумал, что варчар.
Хотя, лично мне, привычней "флажки" делать тиниинтом: 0 = нет, 1 = да. Но это дело вкуса, так как разницы в скорости не заметно.

 

[lucas]

Даже если поле определено как множество из двух возможных значений?

enum('" . ok . "', '')

2HabaHaba & tony2001
Вопрс снят.

 

[Demiurg]

получается что тип поля зависит от константы в срипте ? не хорошо.

 

[lucas]

2Demiurg

Я согласен. Лучше использовать 0/1.

 

[lucas]

И еще:

Приведенная выше схема устройства базы данных на файлах оптимальна? Какие улучшения (прежде всего по скорости) можно сделать?

Имеется в виду:

<? $database[1] = array(" . . . "," . . . "," . . . ") ; ?>

$database = array() ;
include($path) ;

 

[Фанат]

она ужасна.

 

[Фанат]

При этом обнаружилась интересная вещь: время генерации страницы в первом случае составляет 0.06, во втором -- 0.13.

в таблицах по нескольку записей

НЮ-НЮ.

 

[lucas]

она ужасна.

Ничего против не имею. Возможные улучшения?

НЮ-НЮ.

Должен ли я дать ссылку на код?