Всякие счётчики и XHTML

[Scud]

Всякие счётчики и XHTML

Интересно мнение сообщества, кто перешел на XHTML, что он по этому поводу думает, и почему всякие бесплатные счётчики до сих пор идут в виде невалидной неперевариваемой каши из JS,document.write, и тегов с атрибутами не взятыми в кавычки

Просто я вот, например, последний год пытаюсь верстать минимум XHTML Transient, постоянно из-за этого "зачерпываю" проблем в виде граблей с inline script'ами, и вышеупомянутыми счётчиками, может не стоит оно того?

-~{}~ 01.12.05 22:59:

Да, а еще FCKEditor под IE генерирует код страницы с deprecated тэгами и W3C validator сыплет варнингами ааа........

А еще они называли тебя земляным червяком

 

[Steamroller]

Просто я вот, например, последний год пытаюсь верстать минимум XHTML Transient

И как, дали эти усилия положительный эффект?
И если не секрет - какой именно?

А код счетчиков - ничто не мешает поправить, сохранив функциональность. Там коды-то довольно простые.

 

[Vladson]

Scud
Я перешёл давно но частично (я часто пишу и под HTML 4.01 но в любом случае меня удовлетворяет только Strict) счётчики дело отдельное, тут надо знать основы JS чтоб переписать их, однако это не невозможно, а очень даже реально и если есть базовые знания JS то очень просто...

 

[Scud]

Да если было дело в знаниях, вот например счётчик mail.ru по правилам его использования с которыми пользователь обязан согласиться, код счётчика надо вставлять в страницу "без изменений" (включить VV "гигантский лазер" VV (с) mr. Evil)
Steamroller
Да эффект то дали, но он больше моральный , я бы давно на Strict даже перешел, для еще большего самоудовлетворения , если бы не всякие там встроенные в браузер редакторы.

 

[Steamroller]

Да если было дело в знаниях, вот например счётчик mail.ru по правилам его использования с которыми пользователь обязан согласиться, код счётчика надо вставлять в страницу "без изменений" (включить VV "гигантский лазер" VV (с) mr. Evil)

Ну это стандартное требование все прописывают, против злостных нарушителей. На практике если смысл не меняется - то это не волнует никого, а мне помнится даже сотрудники поддержки Топ100 Рамблера рекомендовали немного "доработать напильником" то что не нравится (когда я подобные твоему вопросы стал им задавать по телефону ).

-~{}~ 02.12.05 00:26:

но в любом случае меня удовлетворяет только Strict

я бы давно на Strict даже перешел, для еще большего самоудовлетворения

Забавно. Я примерно такого же мнения об этом, правда немного более прямолинейно мысли выражаю.

 

[Scud]

На ладно, хорош стебаться, да верстать в XHTML не легко , зато остаётся ощущение "кристалла"*, когда ничего не прибавить не убавить.

*Был такой рассказик когда чел программу с кристаллом сравнивал.

-~{}~ 02.12.05 01:08:

p.s. И это не про водку.

 

[Vladson]

Steamroller
Когда сдаёшь заказчику работу лучше чтоб она была сделана всё-же качественно, представь себе что ты берёшь за сайт 1000$ а там в index.php в самом начале что-то типа...
echo '<title>' . $_GET['page'] . '</title>';
Это нормально ?

Точно так-же и в HTML если уж взялся делать так делай "валидный" код, причём не только со стороны валидатора (сделать кривой код чтоб его валидатор проглотил труда не составит) но и со всех сторон а выбор HTML или XHTML это уже как заказчику удобнее...

Да и самоудовлетворение это тоже очень приятно (например онанизм пробовал ? так вот валидный код это примерно то-же самое)

 

[Frol]

счётчики дело отдельное, тут надо знать основы JS чтоб переписать их,

тут надо знать XML.
переписывать ничего не надо.

 

[Vladson]

Frol
Это ты такие видел которые не надо, а есть такие которые не то что на сайт ставить, а на которые смотреть страшно

 

[SelenIT]

Vladson
переписывать ничего не надо.

надо знать XML

в котором есть, к примеру, CDATA и другие полезные вещи.

Подробности можно найти на xpoint.ru.

 

[Scud]

Только вот не всё браузеры этот CDATA понимают, и основная рекомендация от w3c это выносить весь JS и CSS код во внешние файлы. А document.write() это вообще засада, документ может быть валидным для парсера, а после исполнения JS сделать совершенно убитый DOM.

 

[Frol]

да, не все понимают.
но комментарии в JS нам помогают справится с этим.
все валидно и браузерам хорошо.

 

[Scud]

Автор оригинала: Frol
да, не все понимают.
но комментарии в JS нам помогают справится с этим.
все валидно и браузерам хорошо.

<script type="text/javascript">
//<![CDATA[
alert("<This is compatible with XHTML>");
//]]>
</script>
Имелась в виду вот такая конструкция?