-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
В чём разница между быдлокодом и нормальным программированием?
- Автор темы FRIE
- Дата начала
Духовность™
Продвинутый новичок
Не очень хороший пример. Рефакторинг нужно использовать тогда, когда ты сам понимаешь на интуитивном уровне, КАК это ЛУЧШЕ сделать. Я видел код по Фаулеру (воспринятый буквально), так там такой звиздец был, что мама не горюй - прием "выделение метода" был понят буквально и в контроллере была куча безсмысленных методов, на каждый пшик. Они вызывали сами себя по 100 раз и разобраться было в этом нереально.
Посмотри код популярный опенсоурс проектов. Следуй стандартам программирования. Используй отступы. Не пиши по-русски латиницей. Давай четкие и ясные имена переменным и функциям на английском языке.
FRIE
в начале забудь про работал быстро. работает быстро - клёво, не работает - что же поделаешь.
прочитай книгу Макконнелла - Совершенный код, а уж затем посматривай на чужой код и ищи моменты, которые тебе кажутся сложными и думай, как бы ты мог это улучшить. Читая книги, не забывай, что фаулер, макконнел, кнут и иже с ними уже давно отошли от активного писания кода, особенно от грязного кодинга и их советы во многом идеалистические, не нужно стремиться соответствовать 1 в 1.
в начале забудь про работал быстро. работает быстро - клёво, не работает - что же поделаешь.
прочитай книгу Макконнелла - Совершенный код, а уж затем посматривай на чужой код и ищи моменты, которые тебе кажутся сложными и думай, как бы ты мог это улучшить. Читая книги, не забывай, что фаулер, макконнел, кнут и иже с ними уже давно отошли от активного писания кода, особенно от грязного кодинга и их советы во многом идеалистические, не нужно стремиться соответствовать 1 в 1.
A1x
Новичок
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5011068/
ответы буквально на все вопросы ТС, разве что кроме "быстро")
ответы буквально на все вопросы ТС, разве что кроме "быстро")
FRIE
Новичок
Про "работал быстро" я имел ввиду не скорость разработки, а скорость выполнения сервером php кода. Я смотрел многие готовые движки с открытым кодом, и они работают очень медленно в сравнении с моим кодом, но я пишу на простом if else , с циклами, мне кажется что я быдлокодер =) Видел примеры многих скриптов написанных на классах, зачем так делают не понимаю. Хочу просто узнать как пишется идеальный код, чтобы работал быстро и был понятен.
FRIE
Новичок
Пробежался глазами, там одна вода по теории программирования, я бы хотел увидеть как конкретно грамотно писать код на php, с примерами
Krishna
Продался Java
+1 Читай Макконнела, там то, что надо для начинающего.
Там не вода, а правда жизни. Развернуто описывать как правильно писать именно на пхп никто не будет.
Вот в этом номере есть немного общих рекомендаций в статье "Лучшая практика", но они довольно колхозные.
В качестве примера, как правильно писать код - очень советую посмотреть код проекта http://www.doctrine-project.org/
Лучше я пока не видел.
Ты хочешь всего, сразу и не напрягаясь. Может где-то в других профессиях так и можно(хотя очень сомневаюсь), но здесь не получится.
Хочешь - сиди и читай книги, код. Анализируй. Включи мозги.
Не забудь еще о том, что вероятно ты просто не можешь быть хорошим программистом. Я знаю таких. Год-полтора бьются(постоянно спрашивая у меня элементарщину) и все равно думают, что фреймворки - говно, а мое "page=ляля поэтому include ляля.module.php" гораздо лучше и быстрее работает. Поэтому я уверился, что такие люди есть. Либо не хотят, либо не могут.. хз.
FRIE
Новичок
Я вот как раз уже 1.5 года как в теме =) как бы и не новичёк, уже написал сайт с системой управления, и еще один раздел для одного сайта с формированием и рассчетом заказов, но это всё как бы для себя. Конечно всё что может php я еще не пробовал но для несложного сайта моих знаний вполне себе хватает. Теперь хотелось бы перед тем как создавать что-то серьезное, повысить свой уровень, и знать точно что я не быдлокодер и делаю всё "по понятиям" =)
Может курсы какие хорошие есть?
FRIE
По моему вопрос заданный в заголовке темы несколько ортогонален вопросам из текста сообщения.
Код может быть хорошо оформлен, но все равно остаться былокодом.
Также код может быть некрасив и непонятен с первого взгляда, но быдлокодом он может и не быть.
Для меня лично основное отличие быдлокода от нормальной программы заключается в том, понимал ли разработчик что он делает или действовал методом тыка. Для быдлокода скорее характерна разработка методом тыка и перебора вариантов. А разницу между этими подходами чаще всего видно невооруженным взглядом.
Остальные отличия, такие как оформление, читаемость частично вытекают из основного, да и лечить их в случае чего проще, чем непонимание разработчиком того, что он пишет.
Если отвечать на вопрос из сообщения, то я бы порекомендовал для начала прочитать Макконнелла "Совершенный код", а уже потом переходить к книгам по рефакторингу. Но ни одна книга не заменит того, что всегда нужно понимать, что именно должен делать код, который ты пишешь.
По моему вопрос заданный в заголовке темы несколько ортогонален вопросам из текста сообщения.
Код может быть хорошо оформлен, но все равно остаться былокодом.
Также код может быть некрасив и непонятен с первого взгляда, но быдлокодом он может и не быть.
Для меня лично основное отличие быдлокода от нормальной программы заключается в том, понимал ли разработчик что он делает или действовал методом тыка. Для быдлокода скорее характерна разработка методом тыка и перебора вариантов. А разницу между этими подходами чаще всего видно невооруженным взглядом.
Остальные отличия, такие как оформление, читаемость частично вытекают из основного, да и лечить их в случае чего проще, чем непонимание разработчиком того, что он пишет.
Если отвечать на вопрос из сообщения, то я бы порекомендовал для начала прочитать Макконнелла "Совершенный код", а уже потом переходить к книгам по рефакторингу. Но ни одна книга не заменит того, что всегда нужно понимать, что именно должен делать код, который ты пишешь.
Духовность™
Продвинутый новичок
бредятина
Комментарии нужны и важны. Особенно, если присутствует сложная логика вычислений. Хороший комментарий, описывающий класс или метод, дает 60-80% информации о программе. Изучать программу исключительно по именам методов (а Фаулер это имеет в виду) - это не самое лучшее решение.
A1x, Adelf, Духовность™
А в приведенных цитатах случайно каких либо важных слов не выкинуто (я не читал Фаулера и Роберта Мартина)?
А то комментарии можно разделить на два вида:
1) Комментарии кода - бесполезны, так как пересказывают код менее точным естественным языком.
2) Комментарии логики и архитектурных решений - описывают почему были приняты такие архитектурные решения, а не другие и описывают не очевидные с первого взгляда элементы алгоритма, как алгоритма, а не его реализации. Без таких комментариев сложность понимания приложения возрастает в разы.
А в приведенных цитатах случайно каких либо важных слов не выкинуто (я не читал Фаулера и Роберта Мартина)?
А то комментарии можно разделить на два вида:
1) Комментарии кода - бесполезны, так как пересказывают код менее точным естественным языком.
2) Комментарии логики и архитектурных решений - описывают почему были приняты такие архитектурные решения, а не другие и описывают не очевидные с первого взгляда элементы алгоритма, как алгоритма, а не его реализации. Без таких комментариев сложность понимания приложения возрастает в разы.