Можно ли на PHP генерировать имена переменных?

[HraKK]

ООП - парадигма программирования, в которой основными концепциями являются понятия объектов и классов

Не вижу что классы = ООП?
Блин а я столько набивал шишек чтоб понять что такое ООП, а оказывается
class a
{
}
это уже ООП! Йа круть пойду писать в резюме идеально владею ООП

 

[weregod]

2all, я отвечал на вопрос в самом первом посте
о целесообразности использования можно порассуждать отдельно

 

[vlad275]

HraKK
Класс (программирование) — некая сущность, которая задает некоторое общее поведение для объектов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81

 

[kode]

а я подумал про сериализацию....тему в юмор

-~{}~ 07.03.08 11:49:

Автор оригинала: vlad275
HraKK
Класс (программирование) — некая сущность, которая задает некоторое общее поведение для объектов.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Класс

А теперь подумай о том что ты процитировал, вдумайся.

 

[AmdY]

не знаю как вам, а у меня выражения HraKK уже в цитатнике, вчера уже даже опробовал на подопытном.

 

[vlad275]

Переделал.
http://site.com?v[0]=1111&v[1]=2222&v[2]=3333

 

[AmdY]

можно и без индексов http://site.com?v[]=1111&v[]=2222&v[]=3333

 

[vlad275]

Лучше через запятую и split

 

[dimagolov]

.

 

[vlad275]

Автор оригинала: HraKK
Не вижу что классы = ООП?
Блин а я столько набивал шишек чтоб понять что такое ООП, а оказывается
class a
{
}
это уже ООП! Йа круть пойду писать в резюме идеально владею ООП

класс - это шаблон поведения объектов
http://www.intuit.ru/department/pl/javapl/class/free/2/3.html

 

[HraKK]

И что? Да хоть 10 поведений.
Есть понятие ООП, а можно использовать классы как намеспасе для функций. Но это не ООП.

-~{}~ 07.03.08 16:11:

AmdY
А именно что тебе смешного? Йа тоже хочу )

 

[Beavis]

Автор оригинала: HraKK
Beavis
Тебя кто-то обманул что классы это ООП.
Наплюй ему в лицо, кто тебе это сказал.

ну если ты считаешь что ООП - это только тогда когда используются ВСЕ возможности ООП - считай как хочешь...
в мануале по PHP про классы написано в разделе ООП, и странно слышать что объект (а у него ещё и объект создан) не относится к объектно-ориентированному программированию.

 

[dimagolov]

это уже флейм, но если объект не отражает никакой сущности, то есть его класс не является абстракцией, то к ООП такой объект имеет мало отношения

сформулирую еще так.
1. программировать и проектировать в объектном подходе без использования языковых механизмов, специально разработанных для реализации этого подхода нельзя. то есть к примеру можно структуры данных складывать в массивы, а ф-ии по их обработке собирать к примеру в отдельные модули, но реализовать к примеру полиморфизм таким образом вряд ли удастися.
2. а вот пользоваться объектно-ориентироваными возможностями языка и приэтом получать код, который ничем не лучше чисто процедурного вполне возможно и вообще не требует никаких усилий.

 

[Beavis]

dimagolov

2.

и это называется ООП ради ООП, что является далеко не лучшим вариантом программирования, про что я и говорил...
тем более когда там одной функции extract($_GET) достаточно... хотя так делать тоже глупо

 

[HraKK]

Beavis
Это не называется ООП ради ООП.
Курите мат часть.

 

[Beavis]

HraKK
по твоим высказываниям мне стало интересно что за матчасть куришь ты точно не беспонтовка

 

[AmdY]

HraKK, а я не смеялся, я плакал. Очень точное выражение и я с ним согласен на все 100%. иногда такое понаписывают, что не то что ООП назвать нельзя, а даже программированием язык не поворачивается.
Тот пример был явным подтверждением подхода к объектам в рhp4, который Зива Зураски назвал - "синтаксически сахар" для ассоциативных массивов.

 

[HraKK]

Мне понравилось изречение:
"Синтаксический сахор вызывает рак кавычек"