...Почему MySQL а не ...

[netdog]

...Почему MySQL а не ...

Народ. Вот стукнуло в бошку.
Почему в WEB, очень сильно влился именно MySQL?

Ведь какой бы он крутой не был, есть лучше и быстрее SQL БД которые с 2мя таблицами скажем работают намнооого быстрее и так же фри ?
Взять например http://www.postgresql.org/


Какие есть мысли по этому поводу ?

 

[[VS]]

почему ты решил что он быстрее с двумя таблицами?

 

[Sad Spirit]

Re: ...Почему MySQL а не ...

Автор оригинала: Net Dog
Народ. Вот стукнуло в бошку.
Почему в WEB, очень сильно влился именно MySQL?

1. Потому, что MySQL оказался в нужное время (года четыре назад, когда Postgres был ещё глючноват, а Interbase стоил денег) в нужном месте.
2. Потому, что в фирме, разрабатывающей MySQL, очень хороший отдел продвижения. Гораздо лучший, чем программистский отдел в ней же.
3. Что касается "почему не PostgreSQL?", то ответ тоже очевиден: у MySQL есть родная версия под win32, поэтому кр00тые webмастера могут разрабатывать хомяки в любимом win98, не заморачиваясь с установкой CygWin.

 

[netdog]

почему ты решил что он быстрее с двумя таблицами?

Я не решил, народ знающий говорил.
...

Потому, что MySQL оказался в нужное время (года четыре назад, когда Postgres был ещё глючноват, а Interbase стоил денег) в нужном месте.
...
Что касается "почему не PostgreSQL?", то ответ тоже очевиден: у MySQL есть родная версия под win32, поэтому кр00тые webмастера могут разрабатывать хомяки в любимом win98, не заморачиваясь с установкой CygWin.

Ну вот, А терь мучайся... Будем надеятся что MySQL будет править свои глюки и недоработки...

 

[Demiurg]

>Я не решил, народ знающий говорил.
я от такого же знающего народа слышал, что mysql быстрее.

 

[netdog]

Тогда ;-) Единственный вариант это проверить.

Это сделать публичные тесты

 

[tony2001]

>Ну вот, А терь мучайся... Будем надеятся что MySQL будет
>править свои глюки и недоработки...
можно по пунктам, плз ?
насчет глюков и недоработок в stable-версиях.

 

[Макс]

Тогда ;-) Единственный вариант это проверить.

Это сделать публичные тесты

делай
А еще в муське не было триггеров, транзакций и т.п. а значит она была проще в изучении.

ЗЫ
А вот почему interbase/firebird так не любят я не понимаю.
В ru.dbms.sql часто заходит спор о том какая БД лучше; об interbase почти всегда только хорошие отзывы (хотя и признают что до oracle && mssql он не дотягивает)

 

[netdog]

>Ну вот, А терь мучайся... Будем надеятся что MySQL будет
>править свои глюки и недоработки...
можно по пунктам, плз ?
насчет глюков и недоработок в stable-версиях.

Нет, насчет глюков я загнул конечно. Но вот тормоза конкретные при выборке из нескольких таблиц это точно.

А еще в муське не было триггеров, транзакций и т.п. а значит она была проще в изучении.

Вот транзакций небыло и вот тебе тормоза при выборке несколько таблиц...

 

[Апельсин]

> А вот почему interbase/firebird так не любят я не понимаю.

ну для меня это не совсем так. С firebird никогда не работала, а interbase у меня оставил неплохие впечатления. Правда я его только в обучающих целях использовала

> Вот транзакций небыло и вот тебе тормоза при выборке несколько таблиц...

да что ты говоришь? а я то всегда наивная думала, что механизм транзакций и скорость выборки данных из таблиц - это немного разные вещи

 

[Макс]

ну для меня это не совсем так. С firebird никогда не работала, а interbase у меня оставил неплохие впечатления. Правда я его только в обучающих целях использовала

но вот хостинг с interbase/firebird найти нелегко

 

[si]

у mysql еще есть одно приемущестно в рамках web - очень быстрый конект, при постых запросах характерных для большемства веб приложений это очень важно:

ab -n 100 -c 20 http://xxxxxx/connect_xx.php

Выполняется только команда connct для каждой базы:

FB (SuperServer):
---------------------------------------------------
Time taken for tests: 104.645 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Requests per second: 0.96 [#/sec] (mean)

PG7.2.1:
---------------------------------------------------
Concurrency Level: 20
Time taken for tests: 1.197 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Requests per second: 83.54 [#/sec] (mean)

MySQL 4.0.4:
---------------------------------------------------
Concurrency Level: 20
Time taken for tests: 0.208 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Requests per second: 480.77 [#/sec] (mean)


Oracle 9iR2:
---------------------------------------------------
Concurrency Level: 20
Time taken for tests: 4.546 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Requests per second: 22.00 [#/sec] (mean)


Сервер:
Hardware: PIII 2x800 2Gb RAM, RAID5...
Linux: 2.4.19

 

[Shainsky]

Автор оригинала: Maxim Matyukhin
но вот хостинг с interbase/firebird найти нелегко

Не то, что нелегко, а очень сложно.
За неделю поисков и переговоров мне удалось найти 3-4 хостеров с Интербейзом, и ни один не попадал под все наши основные требования. Нашлись хорошие хостеры в Штатах, но наш ресурс - локальный, и такой "далекий" хостинг нас никак не устраивал. Пришлось оставаться на Нодексе.

 

[tony2001]

Автор оригинала: Net Dog
Нет, насчет глюков я загнул конечно. Но вот тормоза конкретные при выборке из нескольких таблиц это точно.

индексы настраивать не пробовал ?
что-то я в своих запросах на джойн 9-ти таблиц тормозов не вижу...

Вот транзакций небыло и вот тебе тормоза при выборке несколько таблиц...

оооо!
Нет Дог, постеснялся бы, что-ли ?
транзакции и джойны НИКАК друг с другом не соотносятся!
в ман иди и книжки читай.

 

[netdog]

Во первых скорость коннекта не показатель.

Во вторых я не могу объяснить, все-таки знаний того же MySQL'a моловато но в нем НЕТ транзакций. (или уже ввели...)

В третьих не будем спорить ни о чем (можно сказать).

Вывод. У каждого свои плюсы и минусы, так же как у мускула коннект быстрый у того хреновый но там то лучше у того другое и т.д. и т.п. ...

 

[si]

Во первых скорость коннекта не показатель.

Для 10 человек в сутки наверно, для 100 req/sec очень важно, если на сами запросы идет мало время, то конект будет сильно все тормозить...

 

[Flying]

Автор оригинала: si
у mysql еще есть одно приемущестно в рамках web - очень быстрый конект, при постых запросах характерных для большемства веб приложений это очень важно:

ab -n 100 -c 20 http://xxxxxx/connect_xx.php

Выполняется только команда connct для каждой базы:

FB (SuperServer):
---------------------------------------------------
Time taken for tests: 104.645 seconds
Complete requests: 100
Failed requests: 0
Requests per second: 0.96 [#/sec] (mean)

Сервер:
Hardware: PIII 2x800 2Gb RAM, RAID5...
Linux: 2.4.19

Что-то здесь явно не то....

PHP фaйл:

<?php
ibase_connect('**********','*******','********');
?>

(реальные параметры здесь роли не играют)

2xPIII 1000, 512mb RAM, SCSI и т.п.
Linux 2.4.18, FireBird 1.0.0.796 SS, Apache 1.3.27, PHP 4.0.6 как модуль апача.

ab -n 1000 -c 20 www.xxxxxx.ru/connect.php

Результаты:
Concurrency Level: 20
Time taken for tests: 2.690 seconds
Complete requests: 1000
Failed requests: 0
Broken pipe errors: 0
Total transferred: 335000 bytes
HTML transferred: 170000 bytes
Requests per second: 371.75 [#/sec] (mean)
Time per request: 53.80 [ms] (mean)
Time per request: 2.69 [ms] (mean, across all concurrent requests)
Transfer rate: 124.54 [Kbytes/sec] received

371 запрос в секунду на 20 конкурентных запросах, что явно сильно отличается от приведенных цифр...

 

[si]

Мне тоже так показалось, но в какую сторону посмотреть ?

Повторил еще раз, результат тот же.

по пробовал заюзать pconnect результат:
Requests per second: 606.06

но думаю с ним теже грабли что и для mysql будут, т.е pconnect для shared хостинга неприменим (где много разных юзеров, баз, и т.д)