-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
цикл в Chrome - баг или фича?
- Автор темы Beavis
- Дата начала
dimagolov
Новичок
ну посмотри стандарт, есть ли там что-то определенное о том, в каком порядке for ( in ) должен вытягивать свойства.
кстати, если часть свойств определяется прототипом, а часть конструктором, то по твоему которые из них раньше оказаться должны?
п.с. можно сказать, что такая реализация эмулирует ассоциативный массив (на сколько это применимо к JS), так как в JS порядок элементов массива определяется только величиной индекса, а не порядком их добавления.
кстати, если часть свойств определяется прототипом, а часть конструктором, то по твоему которые из них раньше оказаться должны?
п.с. можно сказать, что такая реализация эмулирует ассоциативный массив (на сколько это применимо к JS), так как в JS порядок элементов массива определяется только величиной индекса, а не порядком их добавления.
dimagolov
Новичок
флоппик, спасибо.
Стандарт JS вообще очень гибкая штука, там многое на откуп реализации. Ну и еще конкретные реализации не всегда точно придерживаются стандарта. А уж кишки реализации и вовсе сильно разные, тесты производительности тому лучшее подтверждение.
да, на уровне слухов, когда-то читал, что цикл for ( in ) это удар по производительности.
Стандарт JS вообще очень гибкая штука, там многое на откуп реализации. Ну и еще конкретные реализации не всегда точно придерживаются стандарта. А уж кишки реализации и вовсе сильно разные, тесты производительности тому лучшее подтверждение.
да, на уровне слухов, когда-то читал, что цикл for ( in ) это удар по производительности.
>> почему хром при проходе в цикле по этому объекту идет не порядку
потому же, почему при SELECT-запросе без ORDER BY в разных СУБД будет разный порядок строк.
или потому же, почему i++ + i++ даст разные результаты в разных компиляторах.
завязываться на реализацию допустимо, когда она в природе всего одна (как в случае с php); когда речь идет о куче разных реализаций, то надо ориентироваться по стандарту - и все равно проверять, не отклоняется ли от него конкретная реализация (как всеми любимый MSIE).
потому же, почему при SELECT-запросе без ORDER BY в разных СУБД будет разный порядок строк.
или потому же, почему i++ + i++ даст разные результаты в разных компиляторах.
завязываться на реализацию допустимо, когда она в природе всего одна (как в случае с php); когда речь идет о куче разных реализаций, то надо ориентироваться по стандарту - и все равно проверять, не отклоняется ли от него конкретная реализация (как всеми любимый MSIE).
Beavis
Banned
Так везде реализация яваскрипта разная... Вообще на него чтоль не завязываться?
Я просто подумал, может это баг и стоит им написать чтоб исправили?)) ибо из-за такой реализации становится очень проблематично работать с преобразованными в json ассоц. массивами из php...
P.S. кстати, i++ + ++i прикольнее)))
Я просто подумал, может это баг и стоит им написать чтоб исправили?)) ибо из-за такой реализации становится очень проблематично работать с преобразованными в json ассоц. массивами из php...
P.S. кстати, i++ + ++i прикольнее)))
>> ибо из-за такой реализации становится очень проблематично работать с преобразованными в json ассоц. массивами из php...
в php массивы это на самом деле жуткая мешанина всякого. когда привыкаешь - удобно, но классически список и хэш/словарь/карта это две разные структуры данных. и в хэше порядок не определен, просто потому что таков хэш по его определению.
в php массивы это на самом деле жуткая мешанина всякого. когда привыкаешь - удобно, но классически список и хэш/словарь/карта это две разные структуры данных. и в хэше порядок не определен, просто потому что таков хэш по его определению.
dimagolov
Новичок
>> ибо из-за такой реализации становится очень проблематично работать с преобразованными в json ассоц. массивами из php...
Кстати, у тебя концептуальная проблема в том, что ты порываешься на JS писать как на PHP и аналогично юзать объекты как PHP массивы. Надо просто не передавать через JSON такие структуры, причем полагаясь на порядок следования элементов в них. Отдавай JS-у те структуры, которые легко на нем обрабатывать.
Кстати, у тебя концептуальная проблема в том, что ты порываешься на JS писать как на PHP и аналогично юзать объекты как PHP массивы. Надо просто не передавать через JSON такие структуры, причем полагаясь на порядок следования элементов в них. Отдавай JS-у те структуры, которые легко на нем обрабатывать.