GNU license

[vg2k]

GNU license

Не совсем понимаю правила пользования этой лицензией. Не поясните? (просьба на текст лицензии не отсылать)

Я могу взять код под этой лицензией и использовать ее в своих целях. В обмен на это я должен предоставить любому желающему открытые коды своего конечного продукта...
1. Мне нужно обязательно давать ссылку на эти соурсы или просто если кто-то в личном порядке свяжется и изъявит желание - тому отправить ?
2. Если я скачал, допустим, некую JS библиотеку. То что попадает под понятие "модифицированного мной кода" ? Остальной JS, написанный мной для этого сайта, автоматом оказывается под GNU лицензией ?
3. Что будет, если та же ситуация повторится с использованием некого PHP класса под этой лицензией? Весь сайт(его движок) сразу должен оказаться OpenSource?

 

[tony2001]

>просто если кто-то в личном порядке свяжется и изъявит желание - тому отправить ?
этого достаточно.

>То что попадает под понятие "модифицированного мной кода" ?
сам код JS библиотеки.
всё остальное может подпадать под "derived product".

>3. Что будет, если та же ситуация повторится с использованием некого PHP класса
> под этой лицензией? Весь сайт(его движок) сразу должен оказаться OpenSource?
скорее да, чем нет.
поскольку, в данном случае движок становится derived product.

 

[Alexandre]

был один случай:
наш соотечественник, офшорный разработчик использовал GNU решение для одной американской разработке, и автор узнав про это попросил открыть коды, на что получил отказ.

Автор GNU решения подал в суд и получил компенсацию (а весь Российский офис остался без зарплаты на два месяца). Это Америка, но мы стремимся быть цивилизованными.

Если собираешься продавать собственные решения, то лучше GNU не использовать.

 

[tony2001]

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1574559

 

[Dreammaker]

Если хорошо покопаться то можно в большинстве случаев найти библиотеки и продукты под более мякгими лицензиями, те же LGPL, BSD и т. д. если я правильно их понимаю.

 

[WP]

Всегда можно послать на три веселых буквы.

 

[nerezus]

Всегда можно послать на три веселых буквы.

Для поделок и проектов на пару дней - можно. Для серьезных проектов же это не приемлимо. Ибо даже DLink пару дней назад засудили за прошивки их роутеров )

 

[b-d]

Лицензия GNU как много в этом звуке!

vg2k
Да да да. Это на 1, 2 и 3.

Alexandre,
И правильно, ибо в GNU написано, что проекты основанные на GNU являются подмножеством GNU, должны быть бесплатны и открыты.

WP,
Относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе.


Вообще как можно продавать информацию? Это варварство и терроризм! Если чел может овладеть информацией, значит он имеет на это право. Information must be free. Вот скажем за внедрение.. это другое дело.. тут продается услуга. Одна из самых хороших лицензий на мой взгляд это <BSD>.

Проекты имеющие хорошие идеи и реализации становятся либо OpenSource либо CrackedSource.

 

[ys]

Как кто-то давно сказал: лицензия GNU - это вирус.

 

[nerezus]

Вообще как можно продавать информацию? Это варварство и терроризм!

Вобщем как можно продавать автомобили(к примеру)? Они же сделаны из ресурсов, принадлежащих всем людям. Это же варварство и терроризм!

Одна из самых хороших лицензий на мой взгляд это <BSD>.

Ага, самая хорошая: разрешать красть свой код и закрывать его.

 

[whirlwind]

> Вобщем как можно продавать автомобили(к примеру)? Они же сделаны из ресурсов, принадлежащих всем людям. Это же варварство и терроризм!

Кстати, немного разные вещи. Там где нужны реальные ресурсы, мало кто может принять участие в процессе разработки. Тут совсем другое дело. ИМХО GNU может защитить пользователя от злобного хакера, а разработчика от ошибок.

 

[b-d]

nerezus,

Ресурс - это материальный объект, поэтому его можно продавать. В английском языке есть слова Information и Data. Это не одно и то-же.. Мне очень сложно правильно выразить мысли в этом вопросе, вот скажем, возьмем какое-нибудь открытие.. эээ.. ну например какую-нибудь теорему из геометрии. Как ты можешь её украсть или присвоить ее открыте себе? Даже если все признают что она была тобой найдена и доказана никто не обратит на это особого внимания.. как не обращают внимания на.. ээ скажем.. авторов книг. "Правильные вещи" живут отдельно от своих создателей эксплуатируются другими и потенциально могут быть созданы другими.

 

[Voyager2K]

Касательно получения комерческой выгоды вопросики.

Человек написал некий движок(пусть будет банальная CMS) и в связи с некими обстоятельствами (по собственному желанию или использованию openSource решений) его движок становится таким же openSource. Значит, любой желающий может взять исходники _немножко_ их модифицировать и сам их уже продавать для получения финансовой выгоды?

Например, линукс сборки различные(redHat, altLinux, mandrake и тд). Их авторы "лишь"(сколь это трудоемкий труд я не заикаюсь) собрали кучу пакетов вместе, модифицировали инсталлер и тд и тп. И продают свои вариации никсов т.с. С таким же успехом (теоритически) я могу взять тот же redHat, altLinux, mandrake или еще что...поменять набор пакетов, графискую оболочку Х-сов и еще нечто и продавть это как "ОСbyVasiliy" ?

 

[nerezus]

Значит, любой желающий может взять исходники _немножко_ их модифицировать и сам их уже продавать для получения финансовой выгоды?

Конечно может. Но исходники он должен продавать в комплекте, либо выдавать по первому требованию.

Ресурс - это материальный объект, поэтому его можно продавать.

Программный продукт - это результат труда, поэтому его можно продавать.

 

[vg2k]

Конечно может. Но исходники он должен продавать в комплекте, либо выдавать по первому требованию.

Да, однако челу, который почти никаких своих усилий не вложил в разрботку и почти весь код до этого был открыт это не помешает.

Меня этот пугает. Кто-то может старался разрабатывал, а другой будет наравне пожимать плоды засчет "плагиата".

 

[ustas]

я как некрофил, подниму тему.
Почитал про GNU General Public, поползал по поиску, и предположил что библиотеку лучше распостранять под GNU Lesser General Public. Наверно это вариант устроит всех. Я прав?

 

[nerezus]

> Я прав?
Да, если хочешь дать врзможность пользователям либы не открывать код всего продукта.
Если не хочешь давать такой возможности - то не прав =)

 

[ustas]

да, если велосипеду получится удачный, то никакой лицензией не прикроешься, пускай будет так.

 

[mishco]

public domain наше фсьо) ггг

 

[Ivanov]

пишу свою cms, на которой планирую делать сайты под заказ за деньги. в проекте использую Smarty, FCKeditor, xajax - соответственно у них лицензии LGPL, BSD.

1. должен ли я передавать заказчику готовый сайт на своей cms с указанием лицензии под которой она распространяется?

2. можно ли для cms вообще не выбирать лицензию?

3. можно ли в моем случае использовать компоненты под лицензиями LGPL и BSD в качестве составной части cms?

условия лицензий соблюдены (дана ссылка на текст лицензии, копия расположена на диске с файлами сайтом и пр.)