require vs autoload

[sverel]

Постоянно в сторонних библиотеках вижу require 'some/class.php', но не понимаю: зачем это нужно, когда есть autoload?

Любая серьёзная библиотека (тем более фреймворк) может правильно именовать файлы и раскидывать их по папкам, что бы они автоматически подключались:

myAutoload($className)
{
   $path = str_replace('_', '/', $className);
}

Вчера подключил к своему сайту PHPExcel и там точно такая же ф-ция. Наши с ним ф-ции автолоада работают последовательно. Всё получается максимально правильно, ведь классы подключаются "по требованию".
Но в большинстве сторонних библиотек я встречаю либо подключение классов "всегда вначале скрипта/функции" - что само по себе избыточно:

function someFunc($x)
{
   require_once 'lib/config/exception.php';
   
   if ($x === 100) {
        throw new config_exception();
   }
}

Или дублирование кода:

if (...) {
    require_once 'lib/config/exception.php';
    ....
} elseif (....) {
    require_once 'lib/config/exception.php';
} else {
   // Тут не подключается
}

Это выглядело нормально нормально во времена php4 (например, PEAR). Но почему это использует ZF? Разве у такого подхода есть какие-либо плюсы перед autoload? По моему, ZF работал бы шустрее, если бы не страдал повсеместными require_once(), imho.

 

[Вурдалак]

Да, это избыточно. Вероятнее всего эти библиотеки писались до появления spl_autoload_register(), либо от незнания существования такой функции.

 

[флоппик]

Открою тебе секрет — во-первых, автолоад можно сделать только в случае, когда ищется класс. Если класс не ищется, или ищется что то другое — автолоад естественно не сработает.
Во-вторых, как правило, сам код автолоада, как правило, как-то нужно добавить к выполнению.
Есть еще в-третьих и в-четвертых, но и этого хватит.

 

[флоппик]

А еще у spl_autoload_register() есть кой-какие проблемы с регистрацией одного и того же класса с разными методами для автолоада.

 

[Вурдалак]

автолоад можно сделать только в случае, когда ищется класс

— о чём идёт речь? Помимо классов ещё и интерфейсы. А что ещё требуется-то?

 

[флоппик]

А помимо интерфейсов еще есть функции, и просто код.

 

[Вурдалак]

А ты смотрел примеры в первом посте или написал, чтоб придраться? Речь идёт именно о классах/интерфейсах, которые подключаются в том же ZF везде через require_once. Более того, это мешает спокойно сливать классы/интерфейсы в один большой файл, т.к. если упустишь какой-то класс, то он из-за require_once получится попытка переопределения класса/интерфейса, который уже определён в большом файле.

 

[Koc]

ZF2 будет без ручных инклюдов, есть соотв. майлстоун, он уже выполнен

https://github.com/zendframework/zf2/tree/milestones/autoloading

да сделайте же вы склейку сообщений наконец

 

[iceman]

а помоему Декларация используемых библиотек - круче, все на глазу, не люблю я такую динамику...

 

[sverel]

Открою тебе секрет — во-первых, автолоад можно сделать только в случае, когда ищется класс

Именно про подключение классов идёт речь. Ведь вся логика, все либы, все хелперы, все контроллеры находятся в классах. В большинстве случаев вне класса может находится только загрузчик (bootstrap.php) - но это капля в море. Попробуйте поиском по файлам ZF найти всё require_once.

По поводу второго аргумента. Подключение autoload-а заменяет определение include_path. Сравните:

set_include_path(get_include_path() . PATH_SEPARATOR . '/libs/zend/');
//    VS
include_once(/libs/zend/autoload.php);

Согласитесь, вторая строка выглядит нагляднее, понятнее и локаничнее.

А еще у spl_autoload_register() есть кой-какие проблемы с регистрацией одного и того же класса с разными методами для автолоада.

А зачем это вообще? Они не могут быть внутри одного клсса т.к. находятся в разных пакетах: мой + phpExcel + ZF = 3 разных автолоада.

Добавлено: я не хочу полного запрета на ручной include(). Он необходим что бы подключить functions.php или body.tpl. Но если для классов можно использовать более удобный механизм...

 

[Духовность™]

круче, все на глазу

ппц.

 

[AmdY]

sverel
пример вашего инклуда очень плохой, потому что начинается с рутового слеша

а с принудительными инклудами есть одна большая проблема - сложность автоматической сборки в один файл. а так добавив логику в автолод можно легко собрать все нужные проекту библиотеки в один файл.

 

[sverel]

Простите.

include_once(SITE_DIR . 'libs/zend/autoload.php');

Если Вы соберёте все классы в один файл, то автолоад Вам вообще не понадобится. Хотя удалять его не обязательно - он просто будет апендиксом, который никогда не выполняется.

 

[Koc]

AmdY
да ну, не думаю. В том же коллбеке, который зарегестрирован как автолоад можно вести статистику наиболее частоиспользуемых классов, и потом их собирать в 1 файл

 

[Вурдалак]

да ну, не думаю

— с каким из утверждений AmdY ты не согласен?..

 

[Koc]

c

а с принудительными инклудами есть одна большая проблема - сложность автоматической сборки в один файл. а так добавив логику в автолод можно легко собрать все нужные проекту библиотеки в один файл.

т.е. не вижу никаких проблем. Думал из моего сообщения это понятно)

 

[Вурдалак]

Koc, нет, непонятно.

 

[LONGMAN]

У автолоада есть один для меня важный недостаток, это длинные имена классов.

 

[AmdY]

LONGMAN
это никак не связано, можно написать автолодер посложнее str_replace('_', '/', $className).

Koc
я писал о том же.

 

[Духовность™]

длинные имена классов.

длинные имена классов в коде программы дают лучшее представление о классе объекта, нежелиь короткие имена классов при использовании пространства имен, которое от include не далеко ушло.