Два варианта включения файла посредством include и return

[doran7]

ЩИТО?
Ты уже совсем зарапортовался.
Это, кстати, известная проблема. Называется синдром теоретика.

Какой синдром теоретика!? Я это двадцать раз проверял на практике. Совершенно точно, что включение в переменную типа
$abc = include 'include.php';
не работает, если во включаемом файле не будет прописан
return $output;
Здесь имя итоговой переменной не принципиально, но в $abc попадет именно переменная $output из подключаемого файла, которая присутствует в строке оператора return подключаемого файла.

 

[Фанат]

Это работает, дебил.
Просто ты уже вообще ни читать, ни думать не в состоянии.
Ты воображаешь, что include 'include.php'; должно тебе вернуть твой говнофайл.
При этом тебе написали два часа назад, что оно возвращает цифру АДЫН
И это работает.
Ты просто путаешь свои бредовые фантазии с тем что тебе пишут.

 

[флоппик]

чувак, ты реально наркоман

 

[doran7]

Ты воображаешь, что include 'include.php'; должно тебе вернуть твой говнофайл.

Я такого не воображаю. Я говорю о том, что при включении в переменную
$abc = include 'include.php';
переменная $abc будет содержать не весь скрипт включаемого файла include.php со всеми его переменными, а только содержимое итоговой переменной $output, которая прописана в строке с оператором return включаемого файла
return $output;

И никакое по умолчанию "return возвращает цифру АДЫН" при этом никакой роли не играет. Не понимаю, почему никто никак не может врубиться в такую простую сермягу, которая работает именно на практике, а не в теории.

PS. Из всего обсуждения следует то, что при
include 'include.php';
по умолчанию работает некий неявный return 1; , т.е. возвращается 1 в качестве индикатора успешного включения файла.
Но при записи в подключаемом файле
$некая_переменная = 'что-то';
return $некая_переменная;
и включении файла в переменную
$abc = include 'include.php';
в переменной $abc будет содержимое $неая_переменная, а не весь скрипт подключаемого файла.
То есть
echo $abc;
в подключающем файле выведет именно
что-то
и ничто иное.

Это, в том числе, я и пытался обсудить с самого начала.

 

[Фанат]

Если бы ты умел читать, я бы ткнул тебя носом в твои же слова.
Но поскольку чердак у тебя набекрень, что-то объяснять тебе стандартными средствами бесполезно.

Окей, будем обращаться как с больным.
У тебя еще какие-то вопросы остались? Что-то беспокоит?
Если нет - иди уже в кроватку, попробуй прийти в себя. Может, крыша на место встанет.

 

[doran7]

У тебя еще какие-то вопросы остались? Что-то беспокоит?

Ничего не беспокоит.
Простой вопрос. Что нужно, чтобы сработала инструкция
$abc = include 'include.php';
в подключающем файле, без использования вариата 2, если, как утверждают корифеи, вариант 1 и вариант 2 "абсолютно одинаковые"?

 

[AmdY]

у тебя проблема с облстями видимости, а не include. почитай про global и $GLOBALS. Но лучше так не делать, всё что в include не должно срать в глобальную область видимости.

 

[AnrDaemon]

Значит, вариант 2 используют одни идиоты? Но он довольно часто встречается в скриптах, странно.

В _чьих_ скриптах он "довольно часто встречается"?... Мне вот за... ммм... да, пятнадцать лет такое "творчество" не попадалось на глаза.

 

[Фанат]

Простой вопрос. Что нужно, чтобы сработала инструкция
$abc = include 'include.php';
в подключающем файле, без использования вариата 2

$abc = $output;

 

[Фанат]

у тебя проблема с облстями видимости, а не include. почитай про global и $GLOBALS. Но лучше так не делать, всё что в include не должно срать в глобальную область видимости.

как раз с областью видимости у него никакой проблемы нет.
проблема у него одна - с головой.

 

[AmdY]

AnrDaemon, так много кто подключает конфиги, а в том числе.

Фанат, на сколько я понял он хочет в своём скрипте увидеть переменные из подключенного файла. ой, хотя же они и так будут видны, если код линейный. без всяких return.
return как раз и нужен, чтобы не плодить лишних переменный, этакая анонимная переменная.

 

[Фанат]

на сколько я понял он хочет в своём скрипте увидеть переменные из подключенного файла

В самом начале он писал, что наоборот - хочет НЕ видеть.
но поскольку он совсем не дружит с головой и может начать отрицать то, что говорил 5 минут назад, то за его текущее состояние головы я не поручусь.

 

[AnrDaemon]

Можно, я потыкаю пациента носом? Ну можно?

Ничего не беспокоит.
Простой вопрос. Что нужно, чтобы сработала инструкция
$abc = include 'include.php';
в подключающем файле, без использования вариата 2, если, как утверждают корифеи, вариант 1 и вариант 2 "абсолютно одинаковые"?

Гражданин пациент, проделайте простой тест.
Сделайте два файла:
in.php

<?php

print "Included " . __FILE__ . "\n";

if(defined('RETURN_VALUE'))
  return RETURN_VALUE;

out.php

#!/usr/bin/php -f
<?php

$var = include 'in.php';
print "$var\n";

define('RETURN_VALUE', 'Ok');
$var = include 'in.php';
print "$var\n";

chmod +x out.php; ./out.php

И найдите мне 10 отличий в работе инклюда в первом и втором случае.

 

[doran7]

$abc = $output;

Естественно, это работает. т.к. $output, как и все переменные включаемого файла, доступна во включающем файле после строки включения. Но это не ответ на мой вопрос. Мой вопрос был - что нужно, чтобы сработала именно инструкция
$abc = include 'include.php';
во включающем файле? Без применения
return $output ;
во включаемом файле.

Конкретно, именно эта инструкция
$abc = include 'include.php';
которая как минимум просто удобна, и вместо двух строк
include 'include.php';
и
$abc = $output;
позволяет записать то же самое в одной строке
$abc = include 'include.php';
Но эта последняя строка кода (инструкция) не работает при отсутствии строки
return $output ;
в подключаемом файле. В чем и есть, как минимум, отличие варианта 1 от варианта 2, которое здешние корифеи никак не признают.

 

[AnrDaemon]

AnrDaemon, так много кто подключает конфиги, а в том числе.

А сакральный смысл? Если тебе конфиг нужен, делаешь require_once. Если нет, то не пофигу ли?

 

[Фанат]

Ты прав. Отличие есть.
Второй вариант отличается от первого. Тем, что он НЕ РАБОТАЕТ.

что нужно, чтобы сработала именно инструкция

Ничего. Потому что такая конструкция не будет работать в принципе.
Не предусмотрена синтаксисом ПХП.

вместо двух строк
include 'include.php';
и
$abc = $output;
позволяет записать то же самое в одной строке
$abc = include 'include.php';

Если бы у тебя в голове была хоть капля мозгов, ты бы сообразил, что на самом деле строка будет одна:
include 'include.php';
потому что $output у тебя уже есть в вызывающем скрипте, и присваивать её не надо.
Ни $abc = $output; писать не надо. Ни $abc = include 'include.php';
потому что переменная у тебя УЖЕ есть. Ей просто надо воспользоваться.

 

[doran7]

return как раз и нужен, чтобы не плодить лишних переменный, этакая анонимная переменная.

Что-то рациональное проклюнулось, наконец-то. Я-то и хотел выяснить, в том числе, как работает
return некая_переменная;
в подключаемом файле и на что она влияет. То что влияет на кое-что - нет никакого сомнения.

 

[Фанат]

AnrDaemon, сорри, я удалил твой ответ.
Ты там напутал, и если наш бедняга его прочтёт, то совсем свихнется, её-богу.
прочти внимательно его опус, там написано "Без применения return $output ; во включаемом файле."

 

[doran7]

Ни $abc = $output; писать не надо. Ни $abc = include 'include.php';
потому что переменная у тебя УЖЕ есть. Ей просто надо воспользоваться.

Нереально воспользоваться, если ничего не писать. Чтобы воспользоваться и вывести, например
echo $abc;
нужно написать или
include 'include.php';
$abc = $output;
или
$abc = include 'include.php';

Ничего. Потому что такая конструкция не будет работать в принципе.
Не предусмотрена синтаксисом ПХП.

Где такое написано, что строка кода
$abc = include 'include.php';
не предусмотрена синтаксисом PHP?
Реально, это интересно прояснить.

 

[Фанат]

писец он реально забывает то, что говорил минуту назад)

что нужно, чтобы сработала именно инструкция
$abc = include 'include.php';
во включающем файле? Без применения
return $output ;
во включаемом файле.

- пишет этот гигант мысли.
После того, как ему объясняют, что это не будет работать таким образом, он тут же забывает про то, что выделено жирным.
Реально либо тролль, либо норкоман )