Как отличить абстрактный класс от "реального"

[jonjonson]

Adelf, ладно. Скажу по другому. Есть метод без какой бы то реализации - это абстракция. Есть метод для различной обязательной реализации - это интерфейс.

 

[Cellard]

jonjonson, вы не все случаи рассматриваете. Как назвать абстрактный класс, в котором все методы реализованы? Как назвать интерфейс без объявления методов? Они имеют право на существование?

 

[jonjonson]

Cellard, класс в котором все методы реализованы называется в любом случае не абстрактным.

 

[Cellard]

jonjonson, ну, в таком случае, вот вам пример не абстрактного класса:

abstract class ClassName {
  public function TheMethod()
  {
    return __METHOD__;
  }
}

 

[jonjonson]

Угу. Только это не абстрактный класс

abstract ClassName {
  abstract public function TheMethod()  {}
}

А вот это абстрактный

 

[jonjonson]

Cellard, вы скорее всего ведёте речь о переопределении методов при наследовании. Абстрактные классы нужны на этапе разработки и дальнейшей поддержки кода.

 

[Cellard]

Вы меня в конец запутали своими парадоксальными, на мой взгляд, утверждениями. Прежде, чем мы продолжим, ответьте еще на один вопрос.

Какой это класс?

abstract class ClassName {
  public function TheMethod()
  {
    return __METHOD__;
  }
  abstract public function AMethod() { }
}

 

[jonjonson]

Cellard, это абстрактный
Конечно можно заявить класс со всеми реализованными методами абстрактным. Но в этом нет смысла.

 

[AmdY]

http://www.php.net/manual/en/class.reflectionclass.php
isAbstract

но правильный ответ дали в первом же посте, ты не должен этого хотеть.

 

[Cellard]

но правильный ответ дали в первом же посте, ты не должен этого хотеть.

Но никто так и не объяснил, почему. Объясните, это пойдет на пользу и мне, и другим читателям.

Конечно можно заявить класс со всеми реализованными методами абстрактным. Но в этом нет смысла.

То, что вы не видите в этом смысла, не дает вам права утверждать, что такой класс не является абстрактным.

 

[jonjonson]

Cellard. то есть далее на ваши вопросы можете отвечать вы сами? Феерично.

 

[Adelf]

jonjonson
ну не прав ты. Спорили мы уже тут про абстрактные классы. дело даже дошло до правки в википедии его определения
Дошли примерно до такого:
"Абстрактный класс в объектно-ориентированном программировании — базовый класс, который не предполагает создания экземпляров."
Все! Очень советую не продолжать людям мозг канифолить своими представлении о данной сущности. А перечитать в умных книгах. Если твоя практика разработки предполагает другой смысл для абстрактного класса - то это только ТВОЯ практика. Не общепринятая.

По нужности этого для ТСа добавить к его последнему посту нечего. Это БЫВАЕТ нужно. Изредка. Как и в данном случае.

 

[A1x]

Попробую...

Есть некоторая абстрактная прослойка, в которой реализованы все рутинные операции. Над этой прослойкой существует другая, тоже абстрактная, в которой реализована модель безопасности.
Часть классов расширяет базовую абстракцию; а те классы, для которых требуется проверять права доступа, реализуют модель безопасности.

нарушается принцип единой ответственности класса. Проверку прав доступа лучше вынести в отдельный класс

Для того, чтобы предоставить администратору возможность в удобном виде настраивать права доступа, необходимо иметь статистику по проекту — какие классы реализуют модель безопасности.

это вообще звучит странно

сам же вопрос как проверить является ли класс абстрактным вполне нормальный и делается через Reflection, как уже и было сказано
(хотя так сходу не могу придумать ситуацию в которой это было бы нужно)

 

[A1x]

jonjonson
если в определении класса есть слово abstract - значит он абстрактный

 

[jonjonson]

Adelf, интерфейс предполагает экземпляры?

 

[jonjonson]

A1x, в определении класса можно рисовать всякие извращения которые не имеют отношения к ООП.

 

[Adelf]

jonjonson
нет. и это единственное, что объединяет интерфейсы и абстрактные классы(АК).
АК может содержать реализацию, а интерфейс - нет.

 

[AmdY]

Но никто так и не объяснил, почему. Объясните, это пойдет на пользу и мне, и другим читателям.

потому что это противоречит всем принципам ООП.

копание в предках нарушает абстракцию, потому что класс становится зависимый от своей иерархии.
нарушает инкапсуляцию, потому что раскрывается реализация.
нарушает полифоризм, потому что помимо интерфейса становится важна информация о типе и внутренное структуре
.........

 

[jonjonson]

Adelf, АК может содержать реализацию базовых методов. Интерфейсу это то же не возбраняется

 

[Adelf]

jonjonson
бред то не неси...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерфейс_(объектно-ориентированное_программирование)#.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D1.84.D0.B5.D0.B9.D1.81.D1.8B_.D0.B8_.D0.B0.D0.B1.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D1.8B