Кто пользовался Vida Framework

[_RVK_]

Кто пользовался Vida Framework

Господа, кто нибудь пользоался этим. Поделитесь впечатлениями.

 

[безграмотный]

Imho, балавство
Подобный framework за несколько дней можно сбацать, следовательно зачем его использовать если можно написать свой...

 

[_RVK_]

Подобный framework за несколько дней можно сбацать, следовательно зачем его использовать если можно написать свой...

сейчас проводятся исследования на тему писать свой или юзать готовый. я схожусь к первому варианту, но начальство, вполне резонно, хочет знать доводы в пользу изобретения велосипеда.

 

[безграмотный]

Доводы просты:

- То, что будет сделано собственаручно будет качественным то, что будет скачанно с инета не факт, что будет таковым...

- Собственаручный framework при грамотном проектировании будет хорошо масштабироваться, будет ли масштабироваться framework со стороны вопрос...

p.s. Подразумевается, что с помощью framework'а будут делать не сайты из 50 страниц, а нечто более серьёзное

 

[Screjet]

Чтото там не обнаружил как модули прицепить,
и язык не русский/английский..

_RVK_, пиши свой. Главный плюс = на старости выложишь в опенсорц и будет тебе стабильная пенсия

 

[_RVK_]

Screjet
свой у меня давно есть. Но он не подходит для тех задач, с которыми я сейчас сталкнулся, потому что писался параллельно с проектами, без этапа проектирования, без тестирования и т.д. Сейчас решается вопрос о выделении всего этого для написания движка с нуля. Но для этого руководство хочет посмотреть готовые движки для начала.

Насчет Vida. Даже не смотри на него. Если мне за 15 мин удалось уменьшить время загрузки ядра почи в трое, при этом код отвечающий за это раз в 10 то не факт что таких проколов нет еще и в других местах. Писали ламеры.

P.S. Вопрос о написании своего решен положительно. Правда не уверен что будет OpenSource.

 

[безграмотный]

Автор оригинала: _RVK_
...написания движка с нуля

Просто интересно, а что есть движёк?

 

[_RVK_]

безграмотный
Мне надоело писать длинное слово Framework

 

[Screjet]

_RVK_
Начальство врядли согласится с любыми критериями в пользу нового движка. Ну кроме как "на продажу". Если будешь делать "с нуля" то придется делать в фоне основных задач.

А старые версии никак не получается развить?

 

[_RVK_]

Screjet
Уже вроде согласилось. И не на продажу.

Старая версия для пхп4. Притом функциональность не та. Просто очень много идей появилось в процессе использования старой версии, для реализации которой проще написать все заново. Например валидация данных, изменяются принципы работы Actions, работа с несколькими движками шаблонов, более развитые средства отладки и много чего еще.

Но старый движок пригодился. Я здесь работаю недавно, и благодаря моему опыту в разработке MVC Framework начальство заинтересовалось идеей в применении ООП в своих проектах.

 

[Screjet]

Старая версия для пхп4

Никакой аргумент У меня тоже была полностью под пхп4, после расстановки public/protected/private.., construct -> __constuct превращаем в ПХП5 )

Например валидация данных

Ууу, как все запущено. Это один унифицированный объект. Все остальное унифицируем под него, в т.ч. шаблонные движки (ихние валидаторы выбрасываем, пишем интерфейс под собственный)

 

[_RVK_]

Screjet
Нет. Ты меня не переубедишь. Тем более если дают время на проектирование и разработку, грех не воспользоваться Притом в процессе мозгового штурма, возникли несколько идей, которые есть смысл воплотить. Пока не скажу суть, когда движок будет готов, расскажу

Кстати из фич в пхп5 , те что перечислил как раз самые бесполезные(кроме __construct) Мне например более полезными видятся методы __call, __toString возможности try/catch/throw...
Притом у меня везде используется явная передача по ссылке. например PHP 5.0.0 просто глючил на моем коде. Не заню мочему, может просто баги этой версии.

 

[Screjet]

PHP 5.0.0

В мусорник однозначно, если заглянешь в ChangeLog будешь в панике

А, да.. overload одна из основных причин перехода на ПХП5.
(В 4 этот ехт жутко глюкнутый)
Насчет "бесполезности":
(имхо) удобнее разделять привилегии, ненужно повально использовать __call.

До try/catch/throw недобрался, т.к. концепция (в ПХП5) не ясна (хотя концепция в компилирующиз языках ясна), думаю на конференции чтото послушать на эту тему..

__toString вообще считаю вредным (конечно же все имхо)

 

[_RVK_]

__call
Удобно. У меня все свойства приватные, и доступны только через соответствующие методы. Это позаоляет не писать кучу методов, всего-лишь возвращающих/устанавливающих некое свойство объекта.

try/catch/throw
Сам только постигаю.

__toString не скажи. Приятнее увидеть имя объекта, нежели просто Object.

Еще класная фича это указание ожидаемого типа параметра функции.

 

[безграмотный]

__toString вообще считаю вредным (конечно же все имхо)

Ну да, конечно, осталось только это сказать Sun с их Java'ой (ведь именно от туда это содрали), что дескать фуфло этот ваш __toString...

 

[Screjet]

осталось только это сказать Sun с их Java'ой

..а ненужно им ниче говорить.
Причины того, что там они есть очевидны. А причины появления их в ПХП неясны.
И прошу не путать "холодное" с "соленым".

 

[безграмотный]

Screjet Т.е. в PHP нет ОО модели?

 

[Frol]

вово.
давайте от обсуждения Framework скатитесь к OOP в PHP.

 

[Screjet]

Этот вопрос провокационный, связанный с религиозными различиями, а потому могу только намекнуть:
В ПХП с первого дня может програмить как полный "0", так и специалист.

 

[_RVK_]

Screjet
Млжет я чего не понял в __toString, почему ты чяитаешь что он в пхп не нужен?