Опрос: какой вариант отображения double лучше и почему?
- Автор темы tony2001
- Дата начала
kruglov
Новичок
1.0 показывает, что в нашем числе первая цифра 1, вторая 0. Что мы это измерили и гарантируем эти цифры. А остальные - не гарантируем.
1.00 показывает, что мы гарантируем 2 знака после запятой (измерили с большей точностью)
1.000 - гарантируем три... и т.д.
Таким образом, нули в конце показывают только погрешность измерения.
1.1222 и 1.12220 - есть числа, измеренные с разной погрешностью.
Вам нужно показывать погрешность? Эта погрешность как-то хранится?
-~{}~ 16.04.07 20:54:
В конце стоит 0, чтобы показыть, что там именно ноль, а не риски на шкале кончились.
1.00 показывает, что мы гарантируем 2 знака после запятой (измерили с большей точностью)
1.000 - гарантируем три... и т.д.
Таким образом, нули в конце показывают только погрешность измерения.
1.1222 и 1.12220 - есть числа, измеренные с разной погрешностью.
Вам нужно показывать погрешность? Эта погрешность как-то хранится?
-~{}~ 16.04.07 20:54:
В конце стоит 0, чтобы показыть, что там именно ноль, а не риски на шкале кончились.
tony2001
TeaM PHPClub
>Вам нужно показывать погрешность? Эта погрешность как-то хранится?
мне ничего не нужно показывать.
меня интересует какая из форм записи более правильная и как это обосновать.
# printf "%G" 1000000
1E+06
означает ли это, что после единицы нули там не гарантированы?
имо нет. просто это такая форма записи и к гарантиям никакого отношения не имеет.
мне ничего не нужно показывать.
меня интересует какая из форм записи более правильная и как это обосновать.
# printf "%G" 1000000
1E+06
означает ли это, что после единицы нули там не гарантированы?
имо нет. просто это такая форма записи и к гарантиям никакого отношения не имеет.
Проголосовал за второй вариант.
Ссылки «в тему»:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_precision
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
http://ru.wikipedia.org/wiki/Плавающая_точка
Ссылки «в тему»:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_precision
http://en.wikipedia.org/wiki/Floating_point
http://ru.wikipedia.org/wiki/Плавающая_точка
kruglov
Новичок
tony2001
Обе формы чисел правильные, у них просто разные области применения.
Первая, где нули после запятой не показываются в принципе, это из области точной математики. Поделив 20 дней на 10 землекопов, получим не 2.0, а 2.
А вот температура больного человека, измеренная градусником для "улицы", будет 40 градусов (но не 40.0, не 40.2 и не 39.9, мы не имеем права на "дробности", точность инструмента не позволяет), а измеренная медицинским термометром, будет 40.0, и на завершающий 0 мы уже имеем право, точность прибора позволила.
Что-то я повторяюсь.
Вообще, я это проходил в школе на физике классе в 8 или 9 от силы.
Обе формы чисел правильные, у них просто разные области применения.
Первая, где нули после запятой не показываются в принципе, это из области точной математики. Поделив 20 дней на 10 землекопов, получим не 2.0, а 2.
А вот температура больного человека, измеренная градусником для "улицы", будет 40 градусов (но не 40.0, не 40.2 и не 39.9, мы не имеем права на "дробности", точность инструмента не позволяет), а измеренная медицинским термометром, будет 40.0, и на завершающий 0 мы уже имеем право, точность прибора позволила.
Что-то я повторяюсь.
Вообще, я это проходил в школе на физике классе в 8 или 9 от силы.
kruglov
Новичок
tony2001
А это вам решать, что это у вас.
Точно ли это квадриллион или примерно. И если примерно, то до какого знака. Там и нули обрывайте. Все.
-~{}~ 16.04.07 23:02:
А поскольку у нас разговор, я понимаю, чисто теоретический, то придумывать за пользователя погрешность и дописывать нулики мы права, я думаю, не имеем.
-~{}~ 16.04.07 23:20:
Пример:
В одном петабайте примерно 1e+15 байт. Правильно? Правильно.
А теперь я говорю, что в петабайте примерно 1.0e+15 байт. Правильно? Нет! В нем 1.1e+15 байт! (1 125 899 906 842 624)
Опаньки.
А это вам решать, что это у вас.
Точно ли это квадриллион или примерно. И если примерно, то до какого знака. Там и нули обрывайте. Все.
-~{}~ 16.04.07 23:02:
А поскольку у нас разговор, я понимаю, чисто теоретический, то придумывать за пользователя погрешность и дописывать нулики мы права, я думаю, не имеем.
-~{}~ 16.04.07 23:20:
Пример:
В одном петабайте примерно 1e+15 байт. Правильно? Правильно.
А теперь я говорю, что в петабайте примерно 1.0e+15 байт. Правильно? Нет! В нем 1.1e+15 байт! (1 125 899 906 842 624)
Опаньки.
tony2001
TeaM PHPClub
>Точно ли это квадриллион или примерно. И если примерно, то до какого знака.
>Там и нули обрывайте. Все.
я задал вполне конкретный вопрос - какой из двух вариантов и почему?
мне не надо демагогии со ссылками на 8й класс, я поэтому и задал вопрос, что для меня оба варианта равноценно правильны и я между ними не могу выбрать, а вся литература, которую я смог найти, никакого выбора между ними не делает.
>А поскольку у нас разговор, я понимаю, чисто теоретический
разговор вполне практический - его результат влияет на то, как будут отображаться float numbers в PHP при их преобразовании в текст.
оба варианта меня лично вполне устраивают, поэтому я ищу аргументы, которые бы явно указали на один из них.
>то придумывать за пользователя погрешность и дописывать нулики мы права, я думаю, не имеем.
Безусловно имеем, если на то есть соотв-щее правило.
-~{}~ 16.04.07 23:33:
в одной тысяче петабайтов 1.1258999068426E+18 байт.
"сжимаются" только нули на конце и то, что не влазит в precision.
>Там и нули обрывайте. Все.
я задал вполне конкретный вопрос - какой из двух вариантов и почему?
мне не надо демагогии со ссылками на 8й класс, я поэтому и задал вопрос, что для меня оба варианта равноценно правильны и я между ними не могу выбрать, а вся литература, которую я смог найти, никакого выбора между ними не делает.
>А поскольку у нас разговор, я понимаю, чисто теоретический
разговор вполне практический - его результат влияет на то, как будут отображаться float numbers в PHP при их преобразовании в текст.
оба варианта меня лично вполне устраивают, поэтому я ищу аргументы, которые бы явно указали на один из них.
>то придумывать за пользователя погрешность и дописывать нулики мы права, я думаю, не имеем.
Безусловно имеем, если на то есть соотв-щее правило.
-~{}~ 16.04.07 23:33:
в одной тысяче петабайтов 1.1258999068426E+18 байт.
"сжимаются" только нули на конце и то, что не влазит в precision.
kruglov
Новичок
Ну, если будет правило, что мы за пользователя дописываем именно 1 нолик (не 0, не 2, не 3), то на здоровье. В математике мне таких правил не известно.
Мое мнение, что лишний нолик - это лишняя информация, которую мы зачем-то добавляем к данным.
Почему 1.12345E+10 не должно претерпевать изменений, а 1E+10 - должно? Все равно после запятой количество знаков может быть самым разным, так что никакой красивой "табличности" не получится.
Лишний ноль просто нелогичен. Он сюда введен что ли, чтобы было перед чем точку поставить?
И вообще, хотя в нашей демократии большинство за 1.0, внятных аргументов за этот нолик, мне кажется, нету.
-~{}~ 16.04.07 23:58:
И лично мне бы не хотелось, чтобы
выдавал 1.0, потому как на этот 0 никакая математика ему права дать не может. 1.1 там.
Мое мнение, что лишний нолик - это лишняя информация, которую мы зачем-то добавляем к данным.
На мой взгляд - и прекрасно. Сколько нулей на конце ни будет, пускай все сжимаются.
Почему 1.12345E+10 не должно претерпевать изменений, а 1E+10 - должно? Все равно после запятой количество знаков может быть самым разным, так что никакой красивой "табличности" не получится.
Лишний ноль просто нелогичен. Он сюда введен что ли, чтобы было перед чем точку поставить?
И вообще, хотя в нашей демократии большинство за 1.0, внятных аргументов за этот нолик, мне кажется, нету.
-~{}~ 16.04.07 23:58:
И лично мне бы не хотелось, чтобы
PHP:
echo "В петабайте примерно ".(1E+15)." байт";tony2001
TeaM PHPClub
>Лишний ноль просто нелогичен.
>Он сюда введен что ли, чтобы было перед чем точку поставить?
Так делает имплементация double-to-string из OpenBSD, которая используется в PHP.
Зачем - у меня, к сожалению, нет на столе кремлевского телефона, так чтоб поднять трубку и спросить прямо у автора кода - "ЗАЧЕМ?".
kcalc (и, видимо, glibc) так не делают.
Точно так же не делала старая имплементация double-to-string, которая использовалась (используется) в PHP < 5.2.2.
Поэтому мне либо надо вернуть как было (почему?), либо оставить как есть сейчас (опять - почему?).
>И вообще, хотя в нашей демократии большинство за 1.0,
>внятных аргументов за этот нолик, мне кажется, нету.
Так я про это и говорю. Мне не столько выбор важен, сколько его обоснование.
-~{}~ 17.04.07 00:07:
>И лично мне бы не хотелось, чтобы
>echo "В петабайте примерно ".(1E+15)." байт";
>выдавал 1.0, потому как на этот 0 никакая математика ему права дать не может. 1.1 там.
ну не надо путать теплое с мягким.
1E+15 не равно 1125899906842624.
1E+15 как раз и равно "1" и пятнадцать ноликов.
>Он сюда введен что ли, чтобы было перед чем точку поставить?
Так делает имплементация double-to-string из OpenBSD, которая используется в PHP.
Зачем - у меня, к сожалению, нет на столе кремлевского телефона, так чтоб поднять трубку и спросить прямо у автора кода - "ЗАЧЕМ?".
kcalc (и, видимо, glibc) так не делают.
Точно так же не делала старая имплементация double-to-string, которая использовалась (используется) в PHP < 5.2.2.
Поэтому мне либо надо вернуть как было (почему?), либо оставить как есть сейчас (опять - почему?).
>И вообще, хотя в нашей демократии большинство за 1.0,
>внятных аргументов за этот нолик, мне кажется, нету.
Так я про это и говорю. Мне не столько выбор важен, сколько его обоснование.
-~{}~ 17.04.07 00:07:
>И лично мне бы не хотелось, чтобы
>echo "В петабайте примерно ".(1E+15)." байт";
>выдавал 1.0, потому как на этот 0 никакая математика ему права дать не может. 1.1 там.
ну не надо путать теплое с мягким.
1E+15 не равно 1125899906842624.
1E+15 как раз и равно "1" и пятнадцать ноликов.
kruglov
Новичок
1. У нас просто числа, без предыстории, без погрешностей, без "плюс-минус 0.3"
2. В математике нем правил о показе каких-то конкретных количеств завершающих ноликов после запятой. Есть только правила о показе этих ноликов, если там действительно нолик и мы его гарантируем, ибо число измерено с такой-то погрешностью.
А это правило, исходя из 1, тут неприменимо. Нету у нас погрешностей.
В юниксе калькулятор bc -l, работающий по умолчанию с точностью 20 знаков после запятой, на 1/2 выдает .50000000000000000000. И он на эти 19 нулей имеет право, такая у него включена точность вычислений, он эти нули гарантирует. И сигнализирует об этом. Напишу scale=5, выдаст .50000
Калькулятор из винды выдает числа в формате 1.e+50 (в инженерном режиме) - лишних нулей нет (правда, есть запятая).
2. В математике нем правил о показе каких-то конкретных количеств завершающих ноликов после запятой. Есть только правила о показе этих ноликов, если там действительно нолик и мы его гарантируем, ибо число измерено с такой-то погрешностью.
А это правило, исходя из 1, тут неприменимо. Нету у нас погрешностей.
В юниксе калькулятор bc -l, работающий по умолчанию с точностью 20 знаков после запятой, на 1/2 выдает .50000000000000000000. И он на эти 19 нулей имеет право, такая у него включена точность вычислений, он эти нули гарантирует. И сигнализирует об этом. Напишу scale=5, выдаст .50000
Калькулятор из винды выдает числа в формате 1.e+50 (в инженерном режиме) - лишних нулей нет (правда, есть запятая).
dark-demon
d(^-^)b
1.E+15
точка нужна, чтобы указывать, что число является флоатом.
ноль не нужен совсем.
точка нужна, чтобы указывать, что число является флоатом.
ноль не нужен совсем.
