Хранение большого количества файлов в папке?

[Фанат]

да, часто так и делается, я думаю

Вот не факт
мне часто пеняют на это, начиная от производительности (смешно) и заканчивая тем, что одинаковые картинки одинакового размера оно не поймает (как будто цель такая стаилась - ловить кого-то)
вообще, довоьлно специфическая область применения. уточню - речь о хэшировании содержимого.
с другой стороны, решается проблема уникальности имён файлов

 

[Redjik]

Фанат
Ага, ага - попадалось такое, просили слезно починить
переехали на другой сервак, а прошлый программер пароли хранил в md5+base_convert, вообщем все пользователи не могли зайти...
С паролями не стал бы рисковать, в данном же случае, нужно строка покороче и уникальное+кирилица_proof решение

 

[MiksIr]

В XFS и Рейзере - b-tree изначально. В ext3 уже давно как есть упрощенный b-tree (h-tree) нужно включать через dir_index.
А вообще я бы не увлекался копанием "вглубь". Если ФС с нормальным b-tree может переварить десяток тысяч файлов/директорий - то пусть и переваривает. Это будет эффективнее, чем пара десятков субдиректорий, но несколько десятков уровней вложенности.
В общем, размазывать нужно, но осознанно =)

 

[флоппик]

В XFS и Рейзере - b-tree изначально. В ext3 уже давно как есть упрощенный b-tree (h-tree) нужно включать через dir_index.

рейзер, емнип, заточен под мелкие файлы?

 

[MiksIr]

рейзер, емнип, заточен под мелкие файлы?

Я с рейзером не очень, как-то XFS использовал всегда. Там все очень неплохо тюнилось под мелкие файлы и активную паралельную работу. При этом, неплохо тюнилась и в обратную сторону вплоть до работы с потоковыми данными. Правда, с тех пор куча времени прошло, появился 4-й рейзер, теперь не знаю как обстоят дела "на рынке"