Шаблонизация сайта (флейм)

[Фанат]

флоппик, а вопрос и не требует аргументации.
На этом форуме половина вопросов вида "доктор, сделайте мне кастрацию. А вам, часом, не обрезание нужно? А это разве не одно и то же?"
Ты не понимаешь одного. УРОВНЯ ВОПРОСОВ И ИХ АВТОРА.
Для них результат вычисления 2х2 что 4, что 5 - РАВНОЗНАЧНЫ. Они серьезно, с толком, с расстановкой, из них выбирают, прислушиваясь к различным мнениям.
Вы, блин, первоклассникам отвечаете так, как сами бы решали проблемы.
Ну поймите, наконец, что они усложняют не из-за тех проблем, которые вы перед собой видите, а потому что просто не знают, как проще.
поэтому и дается сначала самый простой ответ, без аргументации.

 

[флоппик]

*****, не, я не пытался отвечать на вопрос ТС-а! Но товарищи — затронули тему, которая интересна _мне_ — которую _я_ хочу обсудить! И мой вопрос приравнялся к уровню вопроса ТС-а. Автоматически. А я спрашиваю _почему_ вы так считаете? А в ответ: а почему мы не должны так считать? Это ответ уровня ТС-а, а не специалиста. Специалист, особенно если он хороший специалист, делает что-то не потому что _так_принято_, а потому, что он _понимает_, что он делает! Тут я этого не вижу в ответах, адресованных _мне_.

-~{}~ 26.09.08 15:32:

Я пытался развить дискуссию, а не спор. Увы.

 

[HraKK]

то маловероятно что один и тот же участок шаблона будут править разные верстальщики.

не мало. А даже если разные 2 шаблона, потом сложно выдирать что конкретно каждый из них изменил.

возможно будет проще реализовать при хранении их в БД ?

Однофигительно.

особенно при включенном safe_mode, когда сверяется GID у файлов, в таком случае вообще начинаются проблемы при редактировании с разных аккаунтов.

Скорее становиться не возможным работа с файлами вообще

 

[флоппик]

Однофигительно.

Разве? имхо, данные, необходимые для «протухания» кеша как раз типично таблично-реляционные, по ним должно быть удобно, а главное, быстро искать в БД ?

 

[HraKK]

Какие-то мета данные и в БД храняться

 

[флоппик]

HraKK,хм. Согласен, мой косяк. Для этого не обязательно сами шаблоны хранить в БД.

 

[est-in]

флоппик, для дискуссии всем участникам надо пользоваться одними и теми же понятиями... а то шаблон, кеш шаблона, шаблоны компиляться в пхпнатив, сами шаблоны и т.д.

 

[Фанат]

флоппик, а в правилах написано: один топик - один вопрос. ЧТОБЫ избежать именно такой ambiguation.

Аргументированно тебе ответил я. Нет у тебя причин хранить в базе - не храни. ЧЕРТ ВОЗЬМИ, неужели это такая сложная аргументация? Тебе нужна аргументация, почему не стоит строить в спальне сарай для хранения одежды? Ах, тебя устраивает шкаф? А что ж ты не задаешься вопросом про сарай? Ведь много можно разных идей придумать! Спроси у окружающих, почему они не используют в качестве одежды картонные коробки. Не важно, что ты сам не видишь в этом преимуществ. Пусть дают ответ! Аргументированный, почему ходят в штанах.

 

[флоппик]

est-in, есть замечательное русское слово — терминология. И я, по возможности, стараюсь ей следовать.

Аргументированно тебе ответил я.

Ну так ты то эпически крут.

Ладно, все же, я наверное и правда, горячусь зазря.

 

[Фанат]

флоппик
По каким другим вопросам я бы и сам приветствовал бы дискуссию. И я очень хорошо понимаю твой вопрос про аргументы. просто мне кажется, что здесь он не на месте. Я же не зря приплел Оккама. Но рря замылил его следущей фразой.
Логика моя такая: база - новая сущность. Правило говорит нам "не умножай сущностей сверх необходимого". следовательно, база не нужна.
О, может, и зря.
Вообще, это правило относится к методологии познания. Не принимаются объяснения, более сложные, чем существующие. К примеру, если факт появления загадочных кругов на поле можно объяснить следами трактора, то объяснение про зеленых человечков с большими круглыми ногами не принимается.

Здесь же у нас выбор метода созидания, а не познания. Но, мне кажется ,можно применить Оккама и сюда. Обозвав его принципом KISS

 

[A1x]

странно, так часто предлагают использовать синтаксис <?= тогда как short_open_tag рекомендуют отключать

 

[флоппик]

Фанат, спасибо.
A1x, насколько я знаю, обсуждается оставить <?= как template tags, но отключить short_open_tags.

 

[Lews]

Нет, именно использовать пхпшные возможности. Пхп и так прекрасно справится

 

[HraKK]

Слышали звон но не знают где он. Зато трещат...

 

[Lews]

Сори. Не понял сразу, что речь о первом посте.

 

[HraKK]

http://www.php.net/~derick/meeting-notes.html#remove-support-for-and-script-language-php-and-add-php-var

 

[Lews]

We kill "<%" but keep "<?".

 

[флоппик]

http://wiki.php.net/rfc/shortags

HraKK, Думаю, эта ссылка малость посвежее твоей.

 

[A1x]

Автор оригинала: флоппик
A1x, насколько я знаю, обсуждается оставить <?= как template tags, но отключить short_open_tags.

экзотика какая-то

 

[Фанат]

а хорошая мысль, кстати.