стоимость сайта типа "Контент проект"

[tf]

сам думай идиот

 

[AmdY]

кх. кх. мот тему закроет кто, от греха подальше. tf споры в личку, если это не касается вопроса программирования.

 

[baev]

tf, до меня (до идиота) доходит туго: «аиша» — это имя?
Или что?

-~{}~ 29.05.09 17:44:

если это не касается вопроса программирования.

AmdY, в этом разделе форума:

пишется про все, что не связано с PHP

 

[tf]

во тело тупое, это оно мне с приветами приехать хотело, а теперь незнает типо
повторюсь, выполни маю просьбу

 

[grigori]

baev
Сорри, ошибку в ссылках исправил

-~{}~ 29.05.09 17:46:

По трудовой теории в основе стоимости лежат затраты, необходимые для воспроизводства блага.
В оценке это называется "восстановительная стоимость".
"Многие экономисты отрицают трудовой характер стоимости" (С)

Еще есть "ликвидационная стоимость" и другие виды.

Но ТС интересует "рыночная". Рынок отсутствует.

P.S.
Если есть замечания по грамматике - тоже исправлю.

Не спорь, у меня автоматы по эконом. теориям были, а разработка алгоритмов оценки активов как объекта залога - моя профессия

 

[baev]

Сорри, ошибку в ссылках исправил

— а что по поводу приведённого определения «стоимости»?


tf, по-моему, Вы меня с кем-то путаете.
Киньте мне в личку номер своего телефона: буду в Туле обязательно позвоню.
Возможно, уже послезавтра (31.05.09).

 

[grigori]

— а что по поводу приведённого определения «стоимости»?
читай выше.

Экономика - это такая наука, в которой 2е ученых получили нобелевские премии за противоположные теории.
Подход Маркса самый известный.
Но есть теория Доу Джонса, принципиально противоположная - по ней живут все биржи мира.

 

[baev]

grigori: ну, я же и написал, что это «буржуи придумали, чтоб запутать». Это — по поводу «оценки».
То же и к "Многие экономисты отрицают трудовой характер стоимости" относится.

Если Вам действительно нужно получить некую более-менее объективную оценку, по-моему, «Капитал» Маркса — наиболее близок к этой самой «объективности».
Ну, а чтобы запутать кого-нибудь, достаточно дать понятию другое определение, сопроводив его тем самым «многие *исты считают так».

 

[grigori]

>«Капитал» Маркса наиболее близок к объективности
еще бы - "бессмертно потому что верно"

кстати, Маркс был больше социолог, чем экономист

но обсуждение особенностей C под линукс с людьми, которые читали только Кернигана, а С++ - "это буржуи придумали, чтоб запутать", мне не интересно

 

[baev]

grigori, Вы можете дать количественную оценку термину «многие» в контексте фразы «Многие экономисты отрицают трудовой характер стоимости»?

Лично мне в контексте Марксовой теории просто легче понимать, как и что и почему происходит.
Я ни в коем случае её никому не навязываю.

 

[grigori]

Я не настолько хорошо знаком с этой обширной темой, чтобы давать оценочные характеристики по количеству.

Могу порекомендовать Джорджа Сороса, книгу "Алхимия финансов".
Вот упомянутая мной Теория Доу (последний постулат)

Я не утверждаю, что Ваша методика неверна - я с ней вполне согласен.
Я лишь уточняю, что Вы путаете термины, а методика далеко неполная.

-~{}~ 29.05.09 19:25:

кстати, на английской версии http://en.wikipedia.org/wiki/Cost приводится множество определений стоимости (в т.ч. и Ваша) в зависимости от области применения

 

[tf]

baev юзай гуголь тупица, в прошлый раз давал но ты не явился
а то знаем мы твои сказки, типо жена уехала к родственикам в тулу а тебе влом подрыватся было
и кто тебе сказал что нам надо встречался чтобы ты умер? странно такого никогда не говорил)

 

[cDLEON]

Жесть.
tf
Мусье, вы в неадеквате. Сходите проспитесь.

 

[tf]

cDLEON, дану это не мне говорить что я могу а что нет, пускай сходит спросит за кого вступился, пора уже, сюда может не писать

 

[baev]

а то знаем мы твои сказки, типо жена уехала к родственикам в тулу а тебе влом подрыватся было

— мне и сейчас влом.

Давайте контакты для связи — подъеду.

-~{}~ 29.05.09 23:01:

Я не утверждаю, что Ваша методика неверна - я с ней вполне согласен.
Я лишь уточняю, что Вы путаете термины, а методика далеко неполная.

Гм.
Исходя из того, что методика — верная, я прихожу к выводу, что никакой путаницы в терминах нет.
Я даже цитату привёл из статьи, на которую Вы ссылаетесь.
И в этой цитате — именно то определение, которое я своими словами выше пересказал.

 

[tf]

Давайте контакты для связи — подъеду.

г Тула, ехай на свое машине и один, этого хватит всеравно недоедеш, ехай один, нелюблю я просто это дело

 

[baev]

tf, Вы явно меня за кого-то другого принимаете.
У меня сроду водительских прав не было.
И все машины — на жену были/есть записаны.

В общем так: предлагаю встретиться в это воскресенье в Туле, все недоразумения и разрешим.
Пишите в личку либо контактный телефон, либо место, куда подъехать.
Просто мне на самом деле в Тулу ехать влом, поеду только ради встречи с Вами.

 

[HraKK]

Пауки в банке кушают друг друга.
Оба успокоились и пошли спать.

 

[grigori]

tf, baev, личные дела - в личке, plz


baev другими словами, "стоимость" - некорректный термин

>Я даже цитату привёл из статьи, на которую Вы ссылаетесь.
Да, я не закончил мысль, прошу прощения.
С экономическими терминами бывает путаница, особенно в русском переводе.

В контексте оценки понятие "стоимость" имеет значение Value
Вот определение: http://en.wikipedia.org/wiki/Value_(economics)
Там же приводятся ссылки на различные теории стоимости (трудовая, маржинальная, действительная, субьективная).

В Вашей фразе предпочтителен термин "Себестоимость" (Cost) или "стоимость воспроизведения".

Такая же путаница с терминами "спрос" и "величина спроса". А моя преподша по микроэкономике написала на доске "количество" как "quality"

К сожалению, в русской эконом. терминологии отсутствует целый ряд базовых терминов (например, "bad").
Иногда разные понятия называются одним словом. Так исторически сложилось.
Выход один - использование словосочетаний и уточнений.