У доктрины 1 был AR - сейчас UoW.
Другими словами, доктрина2 - это не AR. Она работает по другому принципу.
$em = $this->getDoctrine()->getManager();
$t1 = $r->find(33);
$t2 = $r->find(34);
$t1->setId(35);
$t1->setUpdatedAtValue();
$em->persist($t1);
$t2->setUpdatedAtValue();
$em->persist($t2);
$em->flush(); // <- real saving
Где эту книгу можно получить в PDF?
кажись перегибаешь
class User extends ActiveRecord
{
}
$user = User::find(10);
$user->name = 'WMix';
$user->save();class User
{
protected $name;
}
$entityManager = new EntityManager;
$user = $entityManager->find('User', 10);
$user->name = 'WMix';
$entityManager->save();
так и есть, так и есть
там же есть отдельно и софтваре-архитекторы, и домен-эксперты, и обычные программисты, там и нужно как раз DDD и многое из него, в том числе и storyBDD там нужно для взаимодействия и "разговоров" между друг другом всех этих 3х типов людей, иначе без обратной связи мало что получиться качественного.
$obj->save();$em->persist($obj);
$em->flush()И какой смысл вообще использовать определения, который уже успели устареть? Ладно, наверное допустимо использовать их для демонстрации и описания ситуаций, в качестве всем понятных терминов, но ведь оно явно переводится в код. Код который просто по устаревшему определению!!! не может эффективно работать с noSQL.
Мне кажется, что не устарели.
Может дело в том, что просто ты сильно наговнокодил, вот тебе и результат не нравится?
По твоему желанию. Можно и один. Зависит от реализации.
Обычная. Им нет дела до того, как будет работать, к примеру, меппер. Часть классов он пишет в мускул, часть в монго.
. Мне тоже хочется их разделить. В меру моего понимания разделения абстракций работы с данными. Тебе, насколько я понял, непонятно само желание разделять вещи, которые представляют собой (в меру твоего понимания терминов ORM и AR) одно и то же.
.Ну, книга Эриха Гаммы и остальных была издана в 95ом, однако никто не может сказать, что она устарела.
О терминах уже все давно договорились. А вот к хотелкам ТС их лучше не привязывать, ибо это внесет дополнительную путаницу.
) под ORM хотелось понимать более высокий уровень абстракции, но, к сожалению, Фаулер уже успел застолбить эту аббревиатуру. Более того, он довольно крепко повязал его на реляционную модель данных, что сделало ее "ограниченно применимой" (я назвал это устаревшей) для моих проектов с одновременным хранением данных в реляционной и нереляционной базе.