-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
http://validator.w3.org/
- Автор темы PHP C/\OH
- Дата начала
SelenIT
IT-лунатик :)
1) Есть переводы спецификаций, ссылки на них можно найти в официальных англоязычных версиях. Например, http://www.w3.org/MarkUp/html4-updates/translations#Russian.
2) Простым пользователям эти значки "по барабану". Но подтвержденный валидатором факт соблюдения стандартов - дополнительный показатель качества работы вебмастера. А также "отмазка", что все наблюдаемые глюки - вина не вебмастера, а несовместимого со стандартами браузера
P.S. Причем здесь PHP и теория программирования?
2) Простым пользователям эти значки "по барабану". Но подтвержденный валидатором факт соблюдения стандартов - дополнительный показатель качества работы вебмастера. А также "отмазка", что все наблюдаемые глюки - вина не вебмастера, а несовместимого со стандартами браузера
P.S. Причем здесь PHP и теория программирования?
Loshadka
...
Vladson
Например, я не понимаю значения alt для картинок, не несущих вообще никакой смысловой нагрузки. Нет, не спорю можно сделать их и фоном, не не всегда это лучшее решение со стороны компактности и чистоты кода (html)
пример: www.parashute.ru
имхо, очень хорошая верстка - почти идеально чистый html код, в ie, firefox и opera отображется одинаково, до пикселя, нет ни одной таблицы, только на главной странице, да и то - это блок контента.
но валидацию - не проходит, одна из причин - валидатору не нравятся ссылки вроде <a href="/?id=5">lnk</a>....
зачем?
Например, я не понимаю значения alt для картинок, не несущих вообще никакой смысловой нагрузки. Нет, не спорю можно сделать их и фоном, не не всегда это лучшее решение со стороны компактности и чистоты кода (html)
пример: www.parashute.ru
имхо, очень хорошая верстка - почти идеально чистый html код, в ie, firefox и opera отображется одинаково, до пикселя, нет ни одной таблицы, только на главной странице, да и то - это блок контента.
но валидацию - не проходит, одна из причин - валидатору не нравятся ссылки вроде <a href="/?id=5">lnk</a>....
neko
tеam neko
Vladson
во-первых. уважающий себя верстальщик владсону ничего не обязан.
это неправильная постановка вопроса.
во-вторых никакой пользы сам по себе факт успешной валидации не приносит.
и в-третьих я вообще непонимаю какая связь между соответствием стандартам и этим твоим странным кодом.
во-первых. уважающий себя верстальщик владсону ничего не обязан.
это неправильная постановка вопроса.
во-вторых никакой пользы сам по себе факт успешной валидации не приносит.
и в-третьих я вообще непонимаю какая связь между соответствием стандартам и этим твоим странным кодом.
Vladson
Сильнобухер
Loshadka
почти идеально чистый html код, однако для разных ссылок иногда поподается один и тот-же ID и по этому стоит поставить туда какой нибудь JS как тут-же начнутся глюки
physh
Так и есть, более того по мимо HTML 99% скриптов написаны через "задницу" cопливыми ламерами (особенно много таких среди OpenSource)
Я уже говорил, это в 99% случаев допустимо, однако результат на лицо, глюков не избежать...
neko
Ты прав, он мне ничего не обязан, вопрос стоит так, я не согласен платить деньги сопливому школьнику.
Если я заказал вёрстку провессилналу то и жду от него профессионально выполненную работу.
Чем платить деньги за то что какой-то ламер напишет мне аналог "HelloWorld" я лучше возьму мануал и за 2 часа сам сделаю или найду других профессионалов которые сделают работу качественно.
All
Речь идёт о том что HTML это стандарт, и тут как раз идёт сравнение о забивании гвоздей микроскопом, это возможно, и даже допустимо если вам так нравится, но сказать что это правильно я не могу !!!
(можно и на машине со спущеными калёсами и без тормозов ездить, я пробовал, но разве это правильно ? )
-~{}~ 06.01.06 14:36:
Loshadka
Кстати на www.parashute.ru типичная ошибка, вместо id в данном конкретном случае надо использовать class, так как в данном случае речь идёт о свойстве ряда элементов, а не о конкретном уникальном элементе, в спецификации это всё сказано.
-~{}~ 06.01.06 14:41:
Подчёркиваю это аналогично обращению к членам объекта в обход интерфейса класса, повторяю это возможно, многие так делают, но это не правильно.
почти идеально чистый html код, однако для разных ссылок иногда поподается один и тот-же ID и по этому стоит поставить туда какой нибудь JS как тут-же начнутся глюки
physh
Так и есть, более того по мимо HTML 99% скриптов написаны через "задницу" cопливыми ламерами (особенно много таких среди OpenSource)
Я уже говорил, это в 99% случаев допустимо, однако результат на лицо, глюков не избежать...
neko
Ты прав, он мне ничего не обязан, вопрос стоит так, я не согласен платить деньги сопливому школьнику.
Если я заказал вёрстку провессилналу то и жду от него профессионально выполненную работу.
Чем платить деньги за то что какой-то ламер напишет мне аналог "HelloWorld" я лучше возьму мануал и за 2 часа сам сделаю или найду других профессионалов которые сделают работу качественно.
All
Речь идёт о том что HTML это стандарт, и тут как раз идёт сравнение о забивании гвоздей микроскопом, это возможно, и даже допустимо если вам так нравится, но сказать что это правильно я не могу !!!
(можно и на машине со спущеными калёсами и без тормозов ездить, я пробовал, но разве это правильно ? )
-~{}~ 06.01.06 14:36:
Loshadka
Кстати на www.parashute.ru типичная ошибка, вместо id в данном конкретном случае надо использовать class, так как в данном случае речь идёт о свойстве ряда элементов, а не о конкретном уникальном элементе, в спецификации это всё сказано.
-~{}~ 06.01.06 14:41:
Подчёркиваю это аналогично обращению к членам объекта в обход интерфейса класса, повторяю это возможно, многие так делают, но это не правильно.
Loshadka
...
Vladson
(это неправильно => "неправильный" код, но в этой верстке пользователи смогут посмотреть не только на значек валидации, но и на нужный им контент, который будет корректно отображаться в "неправильных" браузерах)
з.ы. для меня, уверен, что не только для меня одного, один из главных стимулов - одинаковое отображение в всех браузерах и при любых разрешениях экрана. А код, ну, конечно хорошо, если он чистый и понятный, (имхо, это в первую очередь - показатель опыта человека и того, что он, скорее всего раборает не один)
з.ы. один мой знакомый рассказывал, что они в одном проекте с целью повышения скорости работы уменьшали названия всех классов до двух символов + при помощи использования только id. добились уменьшения объема кода (html) на ~ 30%.
а стандарты: w3c только рекомендует им соответствовать ;-)
Покажи мне, плз, хоть один из существующих в настоящее время браузеров, поддерживающих этот стандарт полностью.
(это неправильно => "неправильный" код, но в этой верстке пользователи смогут посмотреть не только на значек валидации, но и на нужный им контент, который будет корректно отображаться в "неправильных" браузерах)
з.ы. для меня, уверен, что не только для меня одного, один из главных стимулов - одинаковое отображение в всех браузерах и при любых разрешениях экрана. А код, ну, конечно хорошо, если он чистый и понятный, (имхо, это в первую очередь - показатель опыта человека и того, что он, скорее всего раборает не один)
в данном случае - т.к. объект повторяется много раз, то использование "id" вместо "class" оправдано простой экономией времен загрузки.
з.ы. один мой знакомый рассказывал, что они в одном проекте с целью повышения скорости работы уменьшали названия всех классов до двух символов + при помощи использования только id. добились уменьшения объема кода (html) на ~ 30%.
а стандарты: w3c только рекомендует им соответствовать ;-)
Loshadka
...
Vladson
специально посчитал: количество слов "id" для страниц данного сайта меняется в пределах от 13 до +бесконечности, т.е. от 49 байт.
согласен - это мелочь, но т.к. в данном сайте не используется JavaScript вообще, то, имхо, вообще пофиг что использовать.
с математикой у меня все - ок ( моя специальность ) ;-)
специально посчитал: количество слов "id" для страниц данного сайта меняется в пределах от 13 до +бесконечности, т.е. от 49 байт.
согласен - это мелочь, но т.к. в данном сайте не используется JavaScript вообще, то, имхо, вообще пофиг что использовать.
Vladson
Сильнобухер
Loshadka
Ладно, оставим математику (я не математик и мне не дано понять откуда взялось 30%) и вернёмся к JavaScript представь себе что понадобится ты сделаешь вёрстку таким образом для другого сайта, а чарез некоторое время тебя попросят вставить какую нибудь фишку (например многие ставят всякие украшения на новый год типа мигающих ссылок) ты будешь переделовать весь сайт ради недельного веселья ?
Ещё раз повторяю МОЖНО использовать не валидный код, (теоретически можно даже ковырять в носу на приёме у президента или насрать в ресторане на стол) другое дело глянь например такой OpenSource скрипт как phpBook и скажи честно, тебе не было бы стыдно если бы его написал ты ?
Ладно, оставим математику (я не математик и мне не дано понять откуда взялось 30%) и вернёмся к JavaScript представь себе что понадобится ты сделаешь вёрстку таким образом для другого сайта, а чарез некоторое время тебя попросят вставить какую нибудь фишку (например многие ставят всякие украшения на новый год типа мигающих ссылок) ты будешь переделовать весь сайт ради недельного веселья ?
Ещё раз повторяю МОЖНО использовать не валидный код, (теоретически можно даже ковырять в носу на приёме у президента или насрать в ресторане на стол) другое дело глянь например такой OpenSource скрипт как phpBook и скажи честно, тебе не было бы стыдно если бы его написал ты ?
Loshadka
...
Vladson
Имхо, все нужно делать с головой. Я ж не буду слепо кидаться вставлять свой JavaScript и html код: сначала посмотрю на то, что мне предстоит можернизировать, и соответственно внесу нужные заказику изменения, а не буду переделывать весь сайт.
Касательно валидности кода. Никто тебе и не говорит о том, что нужно писать код так, чтобы ты сам в нем через 2-3 дня не смог разобраться.
Тебе говорят, о том, что гнаться за тем, чтобы ты смог на свои работы вешать значек валидности - не следует, т.к. валидатор это далеко не показатель чистоты кода, понятности и корректного отображения максимальным числом браузеров и т.д.
з.ы. могу даже пример привести. (код кторый будет полностью валиден, но абсолютно по-разному отображаться в различных браузерах и ты там хрен что разберешь)
зачем?
Имхо, все нужно делать с головой. Я ж не буду слепо кидаться вставлять свой JavaScript и html код: сначала посмотрю на то, что мне предстоит можернизировать, и соответственно внесу нужные заказику изменения, а не буду переделывать весь сайт.
Касательно валидности кода. Никто тебе и не говорит о том, что нужно писать код так, чтобы ты сам в нем через 2-3 дня не смог разобраться.
Тебе говорят, о том, что гнаться за тем, чтобы ты смог на свои работы вешать значек валидности - не следует, т.к. валидатор это далеко не показатель чистоты кода, понятности и корректного отображения максимальным числом браузеров и т.д.
з.ы. могу даже пример привести. (код кторый будет полностью валиден, но абсолютно по-разному отображаться в различных браузерах и ты там хрен что разберешь)
Vladson
Сильнобухер
Loshadka
нужные заказику изменения придётся вносить таким образом что каждой ссылке придётся менять ID не трогая при этом её CSS свойств
У меня на покойном HeatPC например стоял самый кривой в мире код, однако валидатор его заглатывал как XHTML и был даволен, (а уж глюков там было дай боже)
нужные заказику изменения придётся вносить таким образом что каждой ссылке придётся менять ID не трогая при этом её CSS свойств
Валидатор нет, а правильный код соответсвующий стандарту (а не валидатору, т.к. его легко обмануть) именно показатель
У меня на покойном HeatPC например стоял самый кривой в мире код, однако валидатор его заглатывал как XHTML и был даволен, (а уж глюков там было дай боже)
Для крос-браузерности в основном надо подгонять некоторые CSS параметры, и правильности самого HTML кода это касается гараздо в меньшей степени.
Loshadka
...
Vladson
и в коде соответственно. (имхо, изменения минимальные, а для добавления уникального id для каждой ссылки - один хрен html код нужно править)
мне, например из всей этой братии по душе только: http://www.websiteoptimization.com/services/analyze/wso.php?url=
именно для этого случая я добавю еще один css, куда скопирую стили новых ссылок, скажем #lnk заменю на .lnk
и в коде соответственно. (имхо, изменения минимальные, а для добавления уникального id для каждой ссылки - один хрен html код нужно править)
Какому стандарту? И как ты собираешься проверять свой сайт на соответствие вышеупомянутому стандарту?
так валидаторов же много, и css и все остальное тебе проверит.
мне, например из всей этой братии по душе только: http://www.websiteoptimization.com/services/analyze/wso.php?url=
Vladson
Сильнобухер
Заявленному !!!
Я говорю не только о HTML я говорю что порядок должен быть везде, и HTML не исключение.
Я говорю сейчас о профессионалах а не о тех кто вчера мануал в руки взял, и тем кто читал спецификацию (а не просто пробежался по ней глазами) писать зарание правильный код не составит большого труда, (а так-же проверить валидность "на глаз") и в этом случае валидатор вполне помогает выявлять типичные опечатки которые были сделаны по не внимательности.
Я говорю о том что валидатор можно обмануть, а не о том что он врёт !!!
Loshadka
...
Vladson
Сорри, конечно, но дальнейший разговор считаю полностью бессмысленным.
а что ты понимаешь под "правильный код"?
я лично не читал спецификацию полностью, т.к. считаю это пустой тратой времени, но от этого не считаю, что я ужасно криво верстаю, да возможно "не валидно"
опечатки, если они будут, то во вервых их, скорее всего, "заметит" визуальная среда или в каком-нибудь из браузеров они точно всплывут.
з.ы. к чему я это все, да к тому, что
"Любой уважающий себя верстальщик будет верстать сайт, так чтобы он быстро грузился, html, css, JavaScript код был чист и понятен, одинаково отображался на любых машинах сети, а валидацию он будет проходить, и уж тем более подгонять свои проекты под соответствие валидатору, только тогда когда ему совсем нечем будет заняться"
Сорри, конечно, но дальнейший разговор считаю полностью бессмысленным.
Так вот я тебе пытаюсь объяснить, что это не так. То, что валидатор можно обмануть еще одно подтверждение ошибочности твоей фразы.
ох уж мне эти "профессионалы"...
а что ты понимаешь под "правильный код"?
я лично не читал спецификацию полностью, т.к. считаю это пустой тратой времени, но от этого не считаю, что я ужасно криво верстаю, да возможно "не валидно"
опечатки, если они будут, то во вервых их, скорее всего, "заметит" визуальная среда или в каком-нибудь из браузеров они точно всплывут.
з.ы. к чему я это все, да к тому, что
"Любой уважающий себя верстальщик будет верстать сайт, так чтобы он быстро грузился, html, css, JavaScript код был чист и понятен, одинаково отображался на любых машинах сети, а валидацию он будет проходить, и уж тем более подгонять свои проекты под соответствие валидатору, только тогда когда ему совсем нечем будет заняться"