ngnix+php5 vs Lighttpd+php5

[confguru]

ngnix+php5 vs Lighttpd+php5

Кто пробовал связки
ngnix+php5 vs Lighttpd+php5

Какие есть грабли и есть ли сравнение по производительности и прочему?

http://weblog.textdrive.com/article/44/taking-a-full-frontal-slashdot-lighttpdly
http://lighttpd.net/benchmark/
http://trac.lighttpd.net/trac/wiki/TutorialLighttpdAndPHP

-~{}~ 13.11.06 11:34:

Неужели никто не использовал?

 

[si]

чем то не устраивает nginx ?

 

[boombick]

Предпочитаю все-таки громоздкий и неповоротливый apache =)
nginx скачал, но что-то руки никак не доходят попробовать его

 

[Vladson]

boombick
поворотливость у него в норме, а вот аппетит довольно завышен...

 

[si]

Vladson
думаю с апачем практически невозможно себе позволить иметь 10-15K established конектов

 

[Gorynych]

admin
а пробовал настроить lighttpd в связке с PHP5, но что-то не пошло.

в данный момент ngnix стоит в качестве проксирующего-принимающего запросы сервера перед связкой apache+php5 (fast-cgi). Я не скажу, что сильно тормозит (на этой связке сейчас примерно три десятка разных реальных сайтов). Апач оставлен из-за необходимости жесткого запуска каждого хоста под выделенным пользователем (что-то я не нашел, как это сделать на голом ngnix'е).

 

[Alexandre]

ngnix+php5 vs Lighttpd+php5

у меня стоит ngnix+ php5 (fast-cgi).
php -запущен утилитой spawn из Lighttpd или я не о том?
Апач остается для проектов для PHP4, но на него проксируется из ngnix.
по нагрузки сказать не могу так как проект на полуную нагрузку не запущен (отлаживается)

 

[confguru]

Меня интересует от 600 одновременных процесов php
на одной железке.

 

[si]

а как на это может повлиять nginx/lighttpd ?

 

[Alexandre]

Меня интересует от 600 одновременных процесов php
на одной железке

запустить 600 CGI процессов

а как на это может повлиять lighttpd ?

очевидно - проксирование? но от этого кол-во запущенных процесссов не уменьшиться.

 

[si]

очевидно что nginx/lighttpd просто проксируют запросы на fastcgi. в lighttpd есть манагер процессов fcgi который точно также можно использовать для nginx. отсюда вопрос чего хочет автор топика ?

 

[Alexandre]

в lighttpd есть манагер процессов fcgi который точно также можно использовать для nginx

я так понимаю, манагер процессов может запускать кол-во процессов = по кол-ву HTTP запросов,
т.е. если Макс fcgi =600 а одновременно пришло 500 HTTP - то запускается 500 fcgi.
у меня nginx настроен на фиксированное колво запущенных fastcgi или я что-то недогоняю?

 

[confguru]

si

Автор топика хочет понять стоит ли юзать lighttpd
вместо апача или просто выкинут апач и юзать
nginx + php(fastcgi)

 

[si]

если юзать lighttpd то nginx получается лишний будет

 

[AnToXa]

я так понимаю, манагер процессов может запускать кол-во процессов = по кол-ву HTTP запросов,
т.е. если Макс fcgi =600 а одновременно пришло 500 HTTP - то запускается 500 fcgi.
у меня nginx настроен на фиксированное колво запущенных fastcgi или я что-то недогоняю?

это не так. зависит от манагера конечно, но стандартный пхпшный запускает сразу сколько сказали - они висят ждут, чуть более умные могут убивать часть детей, если они не работают и создавать когда снова понадобятся, по типу детей у апача.
собсна основной бенефит fcgi именно в том, что не надо ничего запускать дополнительного как в cgi.

-~{}~ 14.11.06 16:28:

Меня интересует от 600 одновременных процесов php
на одной железке.

зависит от приложения, конечно, но по личному опыту 600 fcgi процессов - это _очень_ много, ведь они все работать захотят одновременно
у нас было 80 на двухголовый xeon с 2gb ram, правда и приложение сложное довольно.

 

[Alexandre]

это не так. зависит от манагера конечно, но стандартный пхпшный запускает сразу сколько сказали - они висят ждут,

у меня видно стандартный,
AnToXa дай ссылку на более умный.

 

[AnToXa]

не могу ничего дать к сожалению.
можешь посмотреть стартовалку fcgi апачевскую например.

-~{}~ 14.11.06 19:07:

имхо стандартный который есть - вполне хорош, один фик с этими респавнами процессов постоянными много не сэкономишь, а проблем поиметь можешь.
цель моего первоначального сообщения была - поделиться с вами (т.к. вам вроде как интересно) опытом и знаниями по теме.

 

[si]

можешь посмотреть стартовалку fcgi апачевскую например.

-~{}~ 14.11.06 19:07:

имхо стандартный который есть - вполне хорош, один фик с этими респавнами процессов постоянными много не сэкономишь, а проблем поиметь можешь.

у меня он так сказать мягко говоря работает через ж, либо у меня оттуда руки.

не могу ничего дать к сожалению.

товарищ намекает что у них есть продвинутый process manager но ни с кем они им делится не хотять

 

[AnToXa]

у меня он так сказать мягко говоря работает через ж, либо у меня оттуда руки.

криво работает, но работает ведь

товарищ намекает что у них есть продвинутый process manager но ни с кем они им делится не хотять

не настолько продвинутый к сожалению, есть мечты написать хорошо, ну как обычно

 

[si]

криво работает, но работает ведь

в моем случае - нет, плодит процессы без надобности