-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
XML Serialize
- Автор темы Cloun
- Дата начала
svetasmirnova
маленький монстрик
Cloun
Я тоже в шоке.
Вот от этого:
> Вопрос: есть ли методы для сериализации объекто в xml формат (как это распространено в C#)??
То есть ты спросил, получил ответ и за что-то обиделся на отвечавшего.
по поводу
>Вы заблуждаетесь.
Да, можно объекты сериализовать в том числе в XML. Как и в любой другой формат. Только мне, так же как и slach и Фанат, непонятно зачем.
-~{}~ 16.09.05 13:33:
Gorath
>Ну не правильно с точки зрения ООП, целостности данных и программирования вообще..
А редактировать характеристики персонажа путём правки человеко-понятного XML-файла правильно?
Я тоже в шоке.
Вот от этого:
после вот этих строчек из первого поста:
> Вопрос: есть ли методы для сериализации объекто в xml формат (как это распространено в C#)??
То есть ты спросил, получил ответ и за что-то обиделся на отвечавшего.
по поводу
>Вы заблуждаетесь.
Да, можно объекты сериализовать в том числе в XML. Как и в любой другой формат. Только мне, так же как и slach и Фанат, непонятно зачем.
-~{}~ 16.09.05 13:33:
Gorath
>Ну не правильно с точки зрения ООП, целостности данных и программирования вообще..
А редактировать характеристики персонажа путём правки человеко-понятного XML-файла правильно?
Дмитрий Попов
сторож
Cloun
За словами следите, а то на админа (кстати, при чём здесь Пиво Сокол?) еще больше обижаться придётся.
Cloun
Новичок
Вы как шакалы: каждый выдрал себе по фразе, и растерзали ее. А сути в целом никто не увидел.
Все здесь присутствующие пытаются объяснить мне, что я делаю не правильно, то что сохраняю объект или, как выразился Gorath, "состояние объекта" в xml.
Вот к примеру: объект оружие (да, все то же оружие) имеет несколько свойств (переменных), и если бы я сохранял только состояние объекта, тогда бы xml выглядил приблизительно так:
<?xml ...?>
<value>значение одного свойства</value>
<value>значение другого свойства</value>
...
И тогда бы загрузка состояния объекта выглядела бы так:
Согласитесь, что есть разница между тем, что я приводил?
Я давал ссылку страници в которой должно выводится описание оружия игры Меридиан 59 Рениасанс. На данным момент вместо описания там всякая чуш понаписана.
Вот кусок этой страницы:
<table width="648px" CELLPADDING="0" CELLSPACING="0" BORDER="0">
<tr>
<td BACKGROUND="../img/left.gif"></td>
<td BACKGROUND="../img/center.jpg">
<table BORDER="0" WIDTH="100%">
<td valign="top" width="35%"><img src="<?=$weapon->sImageUrl;?>"></img></td>
<td valign="top">
<h2><?=$weapon->sName;?></h2>
<p><?=$weapon->sDescription;?></p>
<?=$weapon->iWeight;?><br>
</td>
</table>
</td>
<td BACKGROUND="../img/right.gif"></td>
</tr>
*это только нарезка. Я не всю таблицу привел.
Сгласитесь что такой кусок скрипта гораздо легче редактировать для изменения дизайна, чем полную страницу?
Так же согласитесь, что тот xml файл, что я приводил, гораздо легче редактировать (добавлять / удалять) чем полную html страницу?
Теперь на счет ООП, к которому вы все так прицепились, и которому вы хотите меня научить. Для решения данной проблемы можно отказаться от ООП вообще. То есть сделать так:
Ну или еще как-нибудь извратиться. Но мне кажется, что выделить, в данном случае, объект weapon и объединить в нем все его свойства гораздо удобней чем использовать набор переменных.
И отвечу svetasmirnova'у, что я не обижался на [DAN] - это раз, если тебе не понятно зачем, то на какой болт ты сюда пишешь? Сначало разберись - это два. Ну и на последок - никакие характиристики персонажа никто не правит =) Читай внимательней - это три.
Всем списбо, жду следующую тонну говна в свой адрес.
Все здесь присутствующие пытаются объяснить мне, что я делаю не правильно, то что сохраняю объект или, как выразился Gorath, "состояние объекта" в xml.
Вот к примеру: объект оружие (да, все то же оружие) имеет несколько свойств (переменных), и если бы я сохранял только состояние объекта, тогда бы xml выглядил приблизительно так:
<?xml ...?>
<value>значение одного свойства</value>
<value>значение другого свойства</value>
...
И тогда бы загрузка состояния объекта выглядела бы так:
PHP:
$obj = new cweapon;
LoadWeaponFromXml($obj);"Остапа понесло". Не очень понимаю при чем тут этот вопрос, но на что намекаешь - догадываюсь.
Я давал ссылку страници в которой должно выводится описание оружия игры Меридиан 59 Рениасанс. На данным момент вместо описания там всякая чуш понаписана.
Вот кусок этой страницы:
PHP:
include '../XmlSerialize.php';
include '../Classes.php';
$xml = new XmlSerialize;
$weapons = $xml->XmlFileToObj("./weapon/weapon.xml");
PHP:
foreach($weapons as $weapon)
{<td BACKGROUND="../img/left.gif"></td>
<td BACKGROUND="../img/center.jpg">
<table BORDER="0" WIDTH="100%">
<td valign="top" width="35%"><img src="<?=$weapon->sImageUrl;?>"></img></td>
<td valign="top">
<h2><?=$weapon->sName;?></h2>
<p><?=$weapon->sDescription;?></p>
<?=$weapon->iWeight;?><br>
</td>
</table>
</td>
<td BACKGROUND="../img/right.gif"></td>
</tr>
PHP:
}Сгласитесь что такой кусок скрипта гораздо легче редактировать для изменения дизайна, чем полную страницу?
Так же согласитесь, что тот xml файл, что я приводил, гораздо легче редактировать (добавлять / удалять) чем полную html страницу?
Теперь на счет ООП, к которому вы все так прицепились, и которому вы хотите меня научить. Для решения данной проблемы можно отказаться от ООП вообще. То есть сделать так:
PHP:
getWeaponFromXml(..., &$weapon_description, $weapon_name...)И отвечу svetasmirnova'у, что я не обижался на [DAN] - это раз, если тебе не понятно зачем, то на какой болт ты сюда пишешь? Сначало разберись - это два. Ну и на последок - никакие характиристики персонажа никто не правит =) Читай внимательней - это три.
Всем списбо, жду следующую тонну говна в свой адрес.
Gorath
Новичок
Cloun, попытаюсь объяснить, почему к тебе так при[еб|коп]ались..
Забивать микроскопом гвозди конечно можно, но владельцы и "пользователи" микроскопов воспринимают это как кощунственный акт осквернения высокой науки
а то, что ты упорствуешь, доказывая свою позицию (которая имеет право на существование, как и любая другая), лишь подливает масла в огонь.
Я не говорю, что ты делаешь не правильно, но.. постарайся все-же вынести хоть что-то конструктивное из всей этой перепалки.
Я вот, например, уже год изучаю различные материалы по ООП и проектированию инф. систем, но сознаю, что еще не готов к тому, чтобы делать что-то большое.
Практика, это, конечно, хорошо. Когда идет в ногу с теорией..
Продолжай свой проект, и через некоторое время ты поймешь, что что-то тебя уже не устраивает, что-то хочется переписать с нуля.
И вот тогда, мой совет (который ты естественно можешь засунуть куда поглубже), почитай хотя-бы пару книжек по ООП.
В качестве рекомендации могу дать такие:
Гради Буч "Обьектно ориентированный анализ и проектирование"
Гамма, Хелм, Джонсон, Влиссидес "Приемы объектно-ориентированного проектирования. Паттерны проектирования"
Что-нибудь того же Буча по UML.
Все это есть и в печатном, и в электронном виде.
Это реально помогает - раз, это повышает твою квалификацию - два, это интересно читать - три, наконец это в некоторой мере избавит тебя от справедливой критики Фаната
Постарайся не принять это как очередной выпад, а как.. совет, чтоли..
Забивать микроскопом гвозди конечно можно, но владельцы и "пользователи" микроскопов воспринимают это как кощунственный акт осквернения высокой науки
а то, что ты упорствуешь, доказывая свою позицию (которая имеет право на существование, как и любая другая), лишь подливает масла в огонь.
Я не говорю, что ты делаешь не правильно, но.. постарайся все-же вынести хоть что-то конструктивное из всей этой перепалки.
Я вот, например, уже год изучаю различные материалы по ООП и проектированию инф. систем, но сознаю, что еще не готов к тому, чтобы делать что-то большое.
Практика, это, конечно, хорошо. Когда идет в ногу с теорией..
Продолжай свой проект, и через некоторое время ты поймешь, что что-то тебя уже не устраивает, что-то хочется переписать с нуля.
И вот тогда, мой совет (который ты естественно можешь засунуть куда поглубже), почитай хотя-бы пару книжек по ООП.
В качестве рекомендации могу дать такие:
Гради Буч "Обьектно ориентированный анализ и проектирование"
Гамма, Хелм, Джонсон, Влиссидес "Приемы объектно-ориентированного проектирования. Паттерны проектирования"
Что-нибудь того же Буча по UML.
Все это есть и в печатном, и в электронном виде.
Это реально помогает - раз, это повышает твою квалификацию - два, это интересно читать - три, наконец это в некоторой мере избавит тебя от справедливой критики Фаната
Постарайся не принять это как очередной выпад, а как.. совет, чтоли..
Cloun
Новичок
Gorath
Дело в том, что я себя считаю достаточно опытным программистом (достаточно, для решения данной задачи). На то есть причины, и их несолько: первая - это время, которое я занимаюсь программированием, и в том числе ООП-ем. Это не месяцы, а годы (года 4 наверное). Конечно это не показатель. Второе - это то что те книжки, что ты мне рекомендуешь прочесть (вернее перечитать) уже мною изучены. Не скажу, что я все прочел, но G. Buch я прочел от корки до корки. По UML сейчас изучаю (по учебе нужно). Но это тоже не показатель. Третье - это практика: я написал много приложений, воснамном под Win. Многие так и валяются недоделанные (очень я люблю хвататься за что-то новое, недоделав старое). Что то можно назвать законченным (т.е. рабочим =) А чем-то даже в данный момент пользуются люди. И ко всем приложениям я выбирал ОО подход. Последние пол года я работаю в фирме разработчиков, и там я тоже все время сталкиваюсь с ООП.
Вы можете мне не верить, считать это все хвастовством, но для меня это не более чем биография (в самом кратком виде).
И имено по этой причине я никак не могу понять, чего вам ненравится, в том что я использую ОО подход для решения данной проблемы??? Вы все только и кричите, что это все не правильно, что это все не верно. А что КОНКРЕТНО? И как это делают знающие лиди? КАК??? Научите меня, бестолкового! Я всем рассказал, что мне нужно сделать. Почему же не последовало ни одного конструктивного предложения решения данной задачи??? Почему только "это все не правильно"???
-~{}~ 17.09.05 13:26:
Я, кстати, позволю себе похвастаться немного: сделал еще фабрику классов, с кешированием в памяти объектов. Так что все это еще должно работать быстрее =)
-~{}~ 17.09.05 13:27:
И я еще хочу сказать, что если микроскопом гвозди быстрее и удобней забивать чем молотком, то почему бы и нет??? В программировании надо быть гибким =)
-~{}~ 17.09.05 13:50:
Блин, еще раз перечитал что написал, и вот что я добавлю:
Это не значит, что я считаю что я все знаю. Чем больши узнаешь, тем больше понимаешь, как ты мало знаешь. Я все время стараюсь совершенствоваться. Вот, к примеру, я был страшным мастдайщиком. И я любил винду, так как ее может любить программист. Я видел в ней сложнейшую, гинеальную систему. Два уровня многозадачности, процессы, потоки, синхронизация, взамидействие. Библиотеки времени выполнения. Да в конце концов гуй, которым достаточно легко пользоваться (особенно с MFC =).
Потом по учебе я обратился к книжке Баха "Архитектура ОС Unix". И понял, что то что Микрософт водварила в жизнь (97 году в NT 4.0 и вполть до современной XP), Ричи и Томсон еще в 74 году придумали и реализовали. Я очень увлекся *nix'выми системами. Прочел, наверное, половину книги Баха (и на этом не остановился, будет время - обязательно дочитаю). И результат этого увлечения на лицо
. Если бы не это, яб поставил IIS, на него ASP.NET и работал бы в C# без геммороя =)
Вот такая истроия из моей жизни.
Дело в том, что я себя считаю достаточно опытным программистом (достаточно, для решения данной задачи). На то есть причины, и их несолько: первая - это время, которое я занимаюсь программированием, и в том числе ООП-ем. Это не месяцы, а годы (года 4 наверное). Конечно это не показатель. Второе - это то что те книжки, что ты мне рекомендуешь прочесть (вернее перечитать) уже мною изучены. Не скажу, что я все прочел, но G. Buch я прочел от корки до корки. По UML сейчас изучаю (по учебе нужно). Но это тоже не показатель. Третье - это практика: я написал много приложений, воснамном под Win. Многие так и валяются недоделанные (очень я люблю хвататься за что-то новое, недоделав старое). Что то можно назвать законченным (т.е. рабочим =) А чем-то даже в данный момент пользуются люди. И ко всем приложениям я выбирал ОО подход. Последние пол года я работаю в фирме разработчиков, и там я тоже все время сталкиваюсь с ООП.
Вы можете мне не верить, считать это все хвастовством, но для меня это не более чем биография (в самом кратком виде).
И имено по этой причине я никак не могу понять, чего вам ненравится, в том что я использую ОО подход для решения данной проблемы??? Вы все только и кричите, что это все не правильно, что это все не верно. А что КОНКРЕТНО? И как это делают знающие лиди? КАК??? Научите меня, бестолкового! Я всем рассказал, что мне нужно сделать. Почему же не последовало ни одного конструктивного предложения решения данной задачи??? Почему только "это все не правильно"???
-~{}~ 17.09.05 13:26:
Я, кстати, позволю себе похвастаться немного: сделал еще фабрику классов, с кешированием в памяти объектов. Так что все это еще должно работать быстрее =)
-~{}~ 17.09.05 13:27:
И я еще хочу сказать, что если микроскопом гвозди быстрее и удобней забивать чем молотком, то почему бы и нет??? В программировании надо быть гибким =)
-~{}~ 17.09.05 13:50:
Блин, еще раз перечитал что написал, и вот что я добавлю:
Это не значит, что я считаю что я все знаю. Чем больши узнаешь, тем больше понимаешь, как ты мало знаешь. Я все время стараюсь совершенствоваться. Вот, к примеру, я был страшным мастдайщиком. И я любил винду, так как ее может любить программист. Я видел в ней сложнейшую, гинеальную систему. Два уровня многозадачности, процессы, потоки, синхронизация, взамидействие. Библиотеки времени выполнения. Да в конце концов гуй, которым достаточно легко пользоваться (особенно с MFC =).
Потом по учебе я обратился к книжке Баха "Архитектура ОС Unix". И понял, что то что Микрософт водварила в жизнь (97 году в NT 4.0 и вполть до современной XP), Ричи и Томсон еще в 74 году придумали и реализовали. Я очень увлекся *nix'выми системами. Прочел, наверное, половину книги Баха (и на этом не остановился, будет время - обязательно дочитаю). И результат этого увлечения на лицо
. Если бы не это, яб поставил IIS, на него ASP.NET и работал бы в C# без геммороя =)Вот такая истроия из моей жизни.
Screjet
Новичок
Микроскопа жаль.. Одно дело хватило ума микроскопом хвозди забивать, совсем другое = пропагандировать сий процесс.
Cloun
Попробуй прийти в какуто биологическую лабораторию и попробуй научить их как правильно пользоваться микроскопом.
Назови всех идиотами, не смыслящих в назначении микроскопа.
Незабуть потом рассказать про результаты пропаганды на форуме
Дмитрий Попов
сторож
Блеск, а не вопрос! Действительно, ответить невозможно.
Можно так диалог перевормулировать:
- Вы глухой?
- Я не слепой!
- Значит Вы всё-таки глухой
- Вы идиоты, я же говорю, что я не слепой.
- Ну так мы же тебе говорим про то, что ты глухой!
- Нет, ну ответьте кто-нибудь: Ну почему, почему Вы решили, что я слепой?
Cloun
Новичок
Дмитрий Попов
Я не очень понимаю твоего стеба? Я задал конкретный вопрос, на который мне никто не может ответить! Но при этом все срут меня как могут!
Я рассказал чего я делаю; я рассказал, как я это делаю и всем это не понравилось! Но никто не сказал, как бы он это сделал!
Дмитрий Попов, ты относишься к той же категории - говорить умеем, но не по делу...
Я не очень понимаю твоего стеба? Я задал конкретный вопрос, на который мне никто не может ответить! Но при этом все срут меня как могут!
Я рассказал чего я делаю; я рассказал, как я это делаю и всем это не понравилось! Но никто не сказал, как бы он это сделал!
Дмитрий Попов, ты относишься к той же категории - говорить умеем, но не по делу...