Laravel Чем вызван взрывной интерес к Лярве?

[fixxxer]

AmdY, это проблема низкого качества бандлов, она есть, да. Фреймворк прекрасно позволяет вязать на интерфейсы.

Контракты в 5-ке как раз направлены на решение этой проблемы.

 

[AmdY]

fixxxer, качество бандлов от интерфейсов особо не зависит. В ларавел они как гамбургеры из макдака, возможно не самые вкусные и полезные, но свою работу выполняют. Хуже когда как в симфони, навешивается 20 интерфейсов и абстрактных классов на бандл с корзиной, а как только твоя задача уходит в сторону от скидки-купона, всё это счастье мешает расширяться из-за непродуманности интерфейсов. Не примомню реальной проблемы когда бы пришлось страдать из-за отсутствия интерфейса, а вот с кривыми интерфейсами сталкиваться приходится постоянно.

 

[fixxxer]

С кривыми интерфейсами приходится сталкиваться всегда, не важно, объявленный он или фактический =)

 

[Вурдалак]

AmdY, не очень понятно, как выделенный интерфейс может ухудшить ситуацию. Только в случае, когда есть сочетание непродуманный интерфейс + final-реализация. В остальном случае никакой разницы: хочешь наговнокодить наследованием? Что мешает?

 

[grigori]

мне кажется, речь о том, что объявление интерфейса требует реализации методов с сохранением сигнаур, а когда интерфейсов много, и методы нужны другие, получается куча ненужного кода

 

[Вурдалак]

мне кажется, речь о том, что объявление интерфейса требует реализации методов с сохранением сигнаур, а когда интерфейсов много, и методы нужны другие, получается куча ненужного кода

Как это противопоставляется отсутствию интерфейсов в принципе?

 

[grigori]

отсутствия интерфейсов не бывает, есть разные формы их декларирования

 

[Вурдалак]

отсутствия интерфейсов не бывает, есть разные формы их декларирования

Я про выделенный интерфейс, мы про него говорим. Вам с @AmdY каким-то образом могут помешать выделенные интерфейсы:

всё это счастье мешает расширяться из-за непродуманности интерфейсов. Не примомню реальной проблемы когда бы пришлось страдать из-за отсутствия интерфейса, а вот с кривыми интерфейсами сталкиваться приходится постоянно.

Расскажите нам, я не понимаю как.

 

[Вурдалак]

мне кажется, речь о том, что объявление интерфейса требует реализации методов с сохранением сигнаур, а когда интерфейсов много, и методы нужны другие, получается куча ненужного кода

Нужны другие методы — тут в любом случае нужна своя обёртка, я уже приводил пример с PDO недавно. Нужно изменить поведение одного метода, не трогая остальную реализацию — декоратор с делегированием вызовов старой реализации.

 

[grigori]

в принципе, да

 

[Redjik]

Делаем тут Repository Pattern на Элоеквенте, идея не моя, я просто разместил обьяву(с).
Так вот... бомбануло на днях.

Долго спорили ругались с ребятами, пришли к выводу, что валидировать через ValueObject напряжно, будем создавать обьект и массово ассайнить атрибуты, взял валидацию Ларавела и приуныл.
SIngle Responsibility? не, не слышали видимо.
Класс валидации получает не только правила для валидирования, но еще и TranslatorInterface. Вместо, того, чтобы тупо отдавать коды ошибок, валидация дергает i18n, и потом сама же подставляет значения в строку.
Все так захардкожено, что это никак не выпилить... только полностью переписывать.

 

[флоппик]

Это потому что... пам-парарам-пам! валидация не responsibility у ORM. И более того, в ларавеле «нет» валидации в БД, потому что там валидация всего Request. Патамушта что бы можно было завалидировать до любого доступа к БД, и завалидировать что угодно. А тебе ничего не мешает передать пустой транслятор, кстати. Тема «почиму бы не валидировать модели» подогревает ларавелесрачи еще с третьей версии.

 

[WMix]

а где предлагаешь i18ровать? во view?

 

[флоппик]

@WMix там проблема в том, что в ларавеле валидировать можно без view вообще, например прям в роуте, в предконтроллере, и там много мест, где перевод больше сделать типа негде.

 

[Redjik]

Это потому что... пам-парарам-пам! валидация не responsibility у ORM. И более того, в ларавеле «нет» валидации в БД, потому что там валидация всего Request. Патамушта что бы можно было завалидировать до любого доступа к БД, и завалидировать что угодно. А тебе ничего не мешает передать пустой транслятор, кстати. Тема «почиму бы не валидировать модели» подогревает ларавелесрачи еще с третьей версии.

дак мне пофиг кто, что и как валидирует этой поделкой, я по факту говорю, что у этой хрени зависимость на транслятор... и передать пустой транслятор я не могу, ибо всякие max и min сам валидатор стр реплейсит... это же писец...

а где предлагаешь i18ровать? во view?

можно и во вью, пофиг =)) ну где то на уровне рендера, да

@WMix там проблема в том, что в ларавеле валидировать можно без view вообще, например прям в роуте, в предконтроллере, и там много мест, где перевод больше сделать типа негде.

что мешает после валидации в этих же местах сделать переводы?

 

[WMix]

мне сложно представляется как ты это видишь. там кроме "кода ошибки" еще параметры подставляются.

"abcd" слишком легий пароль, нада не меньше 6 символов

что мешает после валидации в этих же местах сделать переводы?

ну так и сделали

 

[Redjik]

class ValidationError
{
    public function __construct($id, array $attributes = [])
}

 

[WMix]

class mytranslator implements TranslatorInterface{

public function trans($id, array $parameters = array(), $domain = null, $locale = null){
  return new ValidationError($id, $parameters);
}
}

ну хотя придется переписать пару методов у validate

 

[Redjik]

не получится... только валидатор в курсе всех правил по str_replace и где какие переменные должны быть, я именно так и пробовал parameters не выдрать никак из него

https://github.com/laravel/framework/blob/5.1/src/Illuminate/Validation/Validator.php#L1720
и там ниже дофига еще

 

[WMix]

да, уже согласен, да и mytranslator нарушил return type.