Chusha
Guest
del
дальше можно не читатьзачем мы создаём эти обёртки? Наверное для того, чтобы абстрагироваться от конкретного хранилища
— зачем ждать 5 лет? Сейчас скажи.Ну-ну ... когда поработает лет 5 на других языках с ООП, возвращайтесь обсудим.![]()
К примеру ни один стандарт не говорит как СУБД работает с индексами и оптимизирует запросы. Следовательно все оптимизации запросов СУБД-зависимы. Типы данных тоже не полностью совместимы.Например? (естественно, то, что не входит в "тривиальный" стандарт 92, но очень нужно всем)
та он просто джуниор или тролль, не стоит обращать внимание на такихПричем ходит и с важным видом говорит что ООП говно, потому что оверхед
ещё пять лет?Ну-ну ... когда поработает лет 5 на других языках с ООП, возвращайтесь обсудим.![]()
Ухты! Красивая картинка. А ты не знаешь, чем такое можно автоматизированно рисовать по C++/C/PHP коду?ну разве что как сделать что-то подобное http://img.thedailywtf.com/images/201101/DependencyGraph.png и не запутаться
Да по тому, что они технологически или идеологически лучше вписываются в концепцию используемой СУБД. Или проставляют функциональность, которой нет в стандарте, но которая нужна для проекта.Меня всегда интересовало, зачем люди используют нестандартные типы.
Так уж сложилось, что в тех задачах, которые я решал процент использования того, чего не было в SQL-92 был на уровне порядка 80%. Сейчас вообще актуальный стандарт SQL-2008, в котором много интересного есть.И что? Все эти отклонения от стандарта нужны в 99% случаев в нашей/вашей практике? Или всё таки в 1%? ... задаче - создание объекта для универсального доступа к хранилищу?
— чё за хня, где ответ?Например, поддержка Interface. В частности, где-то на соседнем форуме коллега удивлялся специфике этого при использовании в качестве типа в параметрах