Программист доказывает состоятельность теории эволюции

[Krishna]

Программист доказывает состоятельность теории эволюции

http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4

Программисты versus кликуши?

 

[Фанат]

к чем у это?
что за аргумент про часы и почему этот чувак так с ними носится?

 

[Krishna]

Ну, он опровергает аргумент, что случайные модификации сложных систем не могут вести к их развитию. Что тебе конкретно непонятно? Вот, приводят пример, что разбив часы и перетряхнув их детали не получишь новые.
Чел для примера взял тот же случай часов и доказал, что если применить к этому "эксперименту" реальные условия эволюции, такие как отсев неудачных моделей и большое количество попыток, то всё получается.

 

[Фанат]

А смысл спорить с этими аргументами? А аргумент "человека создал господь бог" этот программист может опровергнуть?
Вообще, доказательство такое же левое, как и то, с чем он спорит.

 

[Krishna]

*****
Посмотри плиз ролик внимательно, прежде, чем дискутировать.
А то получается в духе "Я Пастернака не читал, но осуждаю".

Он там для таких как ты специально акцентирует, что этот эксперимент не рассматривает возникновение жизни, он лишь на практике проверяет возможность эволюции в ходе случайных мутаций, с последущим отсевом по признаку приспособленности.

 

[Фанат]

При чем здесь жизнь?
Я написал

"человека создал господь бог"

покажи мне в этой строчке слово жизнь.

вы блин, борцуны с мракобесием, ничем не лучше

-~{}~ 01.07.09 14:38:

в итоге побеждает тот, у кого голос громче и картинки красивше

-~{}~ 01.07.09 14:39:

ролик очень длинный, я не осилил столько пропаганды.

 

[Krishna]

ролик очень длинный, я не осилил столько пропаганды

Так и надо писать.
Пропаганды там нет вообще. Приводится вводная эксперимента и его цели, а потом описывается его ход

При чем здесь жизнь?
Я написал

"человека создал господь бог"

покажи мне в этой строчке слово жизнь.

При том, что с точки зрения науки создание человека это 1) возникновение жизни, 2) эволюция жизни до человека.

Поэтому, для опровержения "Человека создал бог", необходимо кроме 2) доказать ещё и 1)

Так вот, он пишет, что 1) в ЭТОМ эксперименте не рассматривается.

 

[DiMA]

что-то опущен момент, кто имеено оценивает в часах-особях точность показа времени. Опять, Создатель?

 

[Krishna]

DiMA
Ну, видимо в двух словах не получилось у него описать этот момент. Это действительно самый нераскрытый участок. Но, если ты владеешь матлабом, то можешь скачать исходники и посмотреть, а потом нам рассказать

 

[Фанат]

е-моё, мне нечего добавить.
вы очень смешные люди. и ничем не отличаетесь от своих оппонентов.

при чем здесь вообще ЭТОТ эксперимент?
я тебя спросил, может ли он опровергнуть "человека создал господь бог"?
если не может, то опровергать остальные - бессмысленно. спор с верой не имеет смысла. кто спорит - тот сам дурак.

я не знаю сути аргумента про часы. не знаю контекста. поэтому мне непонятно, с чем тот чувак спорит. думаю, остальным, кому ты даешь эту ссылку - тоже. в итоге - просто красивые пассы руками ни о чем.

при чем здесь "доказать состоятельность теории эволюции" (даже) опровергнув один аргумент против - загадка.

 

[Krishna]

при чем здесь вообще ЭТОТ эксперимент?
я тебя спросил, может ли он опровергнуть "человека создал господь бог"?

Ок, давай по твоему.

При чём здесь ЭТОТ эксперимент и "человека создал господь бог"?

Где ты вообще видел, что я писал, что эксперимент опровергает утверждение, что "Человека создал господь бог"?

С чем ты пытаешься спорить, я не очень понимаю?

 

[Фанат]

Я не понимаю, к чему весь этот набор фраз по ссылке.
Я предполагаю, что это просто красивая пропаганда, ориентированная на веру и зрительное восприятие, а не на понимание.

И, да, к стыду моему, Дима написал в одной строчке больше, чем я в 5 постах.

 

[zerkms]

*****
при чём тут вера? ролик как раз научный, об эволюции.

что-то опущен момент, кто имеено оценивает в часах-особях точность показа времени. Опять, Создатель?

DiMA
очевидно ведь, что если от метафоры с часами возвращаться к реалиям, то "оценщик точности показа" - сама природа. т.е. выживают сильнейшие ("показывающие более точное время")

 

[Krishna]

что это просто красивая пропаганда, ориентированная на веру и зрительное восприятие, а не на понимание.

Бляха муха, ты понимаешь разницу между презентацией эксперимента и самим экспериментом?
Презентация лишь _красиво_, в научно-популярном ключе, доносит саму его идею, а не 100% подробностей исполнения. Кто хочет, убедиться лично - качает исходники, разбирается в них и запускает у себя на компе, проверяя результат. Я не вижу ни малейших проблем. Вот если кто-то скачает и скажет, что нашёл огрех - вот тогда да, будет о чём поговорить.

 

[maxwell]

Krishna, ну я нашел огрех, и дальше?

 

[Фанат]

zerkms, ролик с претензией на математическое доказательство. эти меня бесят больше всего.
при этом не очевидна ни связь с опровергаемым тезисом, ни сама система доказательств.
Это чисто визуальная агитка.

 

[Krishna]

З.Ы. Точно по такому же принципу пишутся статьи в научные журналы - мол мы провели такой то эксперимент, так-то и сяк-то, делали то-то. Получили такие-то результаты, из которого сделали такой-то вывод. Все желающие могут у себя его повторить и нас тем самым проверить.

И всех этот подход устраивает. Если никто через некоторое время не опровергает эксперимент/теорему - его тезисы считаются доказанными.

Krishna, ну я нашел огрех, и дальше?

Рассказывай в чём он, чего дальше?

 

[maxwell]

Krishna, ну я только идею донёс, а за подробностями качайте и ищите сами.

 

[Krishna]

*****
Ты ведь ерунду пишешь. "Чисто визуальная агитка" не имеет приложенных исходников.

 

[zerkms]

*****
это не математическое доказательство
он просто показал, как может работать эволюция. вполне доходчиво и, более того, очень похоже на реальность.

maxwell
а озвучить?