Снова про ООП

[whirlwind]

Я не про автора. Я про советчиков говорил.

 

[флоппик]

whirlwind, что бы проектировать взаимодействие между объектами, надо научится проектировать эти сами объекты на элементарном уровне.

 

[iceman]

нужно сделать класс BOTBase - существо любого типа, которое имеет базовые параметры, одинаковы для всех.

дальше делаем МОНСТРа MonsterBase extend BOTBase - наделяем его дополнительными атрибутами присущих монстрам.

дальше делам класс Оrk extend MonsterBase, ну так же наделяем его фичами присущих Оркам

чтобы сделать стаю Монстров - нужен объект КОЛЛЕКЦИЯ - базовая коллекция для всех БОТОВ, делает базовые манипуляции, присваивает каждому объекту - идентификатор, потом сделать OrkCollection extend BaseBotCollection - коллекция для орков, хавает классы Оrk и может делать массовые манипуляции присущих Оркам

передвигать, убивать должен уметь отдельный объект DOIT, который хавает объект BotBase(методы убийства, двигания, можно сделать абстрактными) и вызывает нужные методы и доработать их в основых классах. т.е. в основных классах должна быть реализация действий с персонажем, как он умрает, как ходит и т.д.

 

[whirlwind]

флоппик нет! По теме ответ должен звучать так: есть система взаимодействия. Если речь об "атакуе", то это система взаимодействия двух идентичных типов, через третий - боевая система. Если речь об жив/мертв это взаимодействие между игровым богом и персонажем через его состояние. То есть другая система взаимодействия и другие классы. И так далее. От классов взаимодействия строятся классы объектов, а не наоборот. А вы начали сразу с реализации, хотя такую реализацию в систему объединить очень трудно, потому что для тех типов, которые объединены единым взаимодействием вы предложили абсолютно-разные интерфейсы.

 

[флоппик]

whirlwind, ну напиши правильный и понятный пример, я с удовольствием сам тоже посмотрю.

А вообще — нельзя начать идти с середины дороги. Утыкание в тупики — ключевой момент в самообучении, это не просто говорит о том, что так делать не надо, но еще и дает понимание — почему.

 

[whirlwind]

iceman высказался очень близко.

 

[iceman]

люди не тупите, не надо ничо усложнять!! у топикстартера ЕСТЬ ошибка, вот что он не понимает: Объект должен быть один 1 монстр = 1 объект, 2 монстра = 2 объекта одного класса (читай отличие между объектом и классом)

если много монстров, нужны групповые "оргии" - делать объект коллекцию которая хранит в себе ссылки на объекты. а потом массово в цикле делать общие действия

Автор же соединил ОБЪЕКТ И "КОЛЛЕКЦИЮ объектов" в один тип, вот этом у него и проблема!

 

[флоппик]

> нужно сделать класс BOTBase
там и так есть Basic_Unit
> МОНСТРа MonsterBase extend BOTBase
class Undead extends Basic_Unit
> чтобы сделать стаю Монстров - нужен объект КОЛЛЕКЦИЯ
Я не делал групп кого либо по определению. Зачем нужен объект того, что не проектировалось?
> передвигать, убивать должен уметь отдельный объект DOIT
Там в комментах есть ссылка, что должен быть объект Map, который этим будет управлять
> который хавает объект BotBase
Что характерно, объекты и так принимают Base_Unit как параметр.

Похоже, проблема в том, что кто-то невнимательно читал код, ага.

 

[craz]

и все таки я склоняюсь что монстров не стоит рассматривать
http://habrahabr.ru/blogs/gtd/111707/ - мне почему то понравилась статья, хотя трудно реально смириться с тем что моск не можно заточить по математику, только под попи..ть

может лучше друзей, мам, пап рассматривать тогда?

 

[iceman]

флоппик
я не тебе пишу, мое послание адресовано автору, код я твой не читал.

 

[whirlwind]

Вот примерно как можно разработать архитектуру.

Шаг 1: атакуе
Шаг 2: результат
Шаг 3: строим структурную диаграмму классов, где каждый интерфейс спроектирован исходя из реальных требований системы взаимодействий

 

[Духовность™]

Вот блин, я же писал - НЕ НАДО УСЛОЖНЯТЬ задачу. Зачем с ботов начали? Научите двух людей плодиться сначала. Там и коллекция и взаимодействие.

 

[whirlwind]

> НЕ НАДО УСЛОЖНЯТЬ задачу .... Научите двух людей плодиться сначала.

В рамках какой модели научить: социальной, биологической, территориальной, экономической, что то еще? Везде будут и коллекция, и взаимодействие.

 

[craz]

социальной давайте

 

[whirlwind]

craz теперь перечтай и переосмысли Нельзя написать класс просто так от балды в отрыве от конкретной модели и чему-то научиться (ну кроме синтаксиса, конечно).

 

[Духовность™]

> НЕ НАДО УСЛОЖНЯТЬ задачу .... Научите двух людей плодиться сначала.

В рамках какой модели научить: социальной, биологической, территориальной, экономической, что то еще? Везде будут и коллекция, и взаимодействие.

в каких ещё рамках? Ты о чем? Я про действие и интерфейс говорю.

 

[craz]

craz теперь перечтай и переосмысли Нельзя написать класс просто так от балды в отрыве от конкретной модели и чему-то научиться (ну кроме синтаксиса, конечно).

социальная модель

 

[whirlwind]

в каких ещё рамках? Ты о чем? Я про действие и интерфейс говорю.

А что, у ТСа с этим проблемы?

ЗЫ. Давайте начнем с первого поста. Разве можно утверждать, что ошибка ТСа в том, что он использует 1 экземпляр для представления совокупности объектов? Не зная модели нет, нельзя. Например вспомним Герои меча и магии, где клетки заняты персонажами одного типа но в разных количествах. Вариант ТСа прекрасно подходит под игру подобного типа. Мы не можем быть уверены что это плохое решение, потому что ответы в этой теме основываются на личном субъективном представлении игры отвечающим, которое далеко не факт, что совпадает с видением этой же самой игры ТСом. Полноценная самодостаточная модель интерпретируется однозначно. По этому ее можно переложить на код. По этому, задавая вопрос - хорошо ли мое ООП, надо сначала раскрыть модель. Иначе все это обсуждение на уровне - правильно ли я проставил в коде отступы.

 

[Духовность™]

whirlwind
ты делаешь вид, что не понимаешь? у ТС да, проблемы. iceman хорошо отписал, почему.

Я имел в виду, что есть два объекта - М и Ж, имеют свои половые интерфейсы. Как сделать так, что бы Ж родила объект со случайным половым интерфейсом? Как это взаимодействие должно происходить? Можно ли это сделать впрыскиванием (гыгы) или для этого нужно создать отдельный объект типа действия Sex?

 

[craz]

whirlwind
Можно ли это сделать впрыскиванием (гыгы)

весна не загорами...