-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
Что лучше - чистый JS или jQuery?
- Автор темы boombick
- Дата начала
Crys
сам XMLHTTPRequest занимает 1 строчку, а вот чтоб и в IE, и JSON, и XML, и content-type, и ошибки соединения, и коды ответа правильно обрабатывались ...
Можно и без этого, но так же можно и на С писать вместо PHP.
Любые - это IE, Opera, Fx, у которых по-разному считаются размеры экрана браузера + вариант вызова из фрейма.
triumvirat, подгружаем картинку заранее и показываем по клику:
-~{}~ 13.02.09 19:32:
cDLEON
неправильно сработает при вызове из фрейма
я имел ввиду попап, а не роловер
сам XMLHTTPRequest занимает 1 строчку, а вот чтоб и в IE, и JSON, и XML, и content-type, и ошибки соединения, и коды ответа правильно обрабатывались ...
Можно и без этого, но так же можно и на С писать вместо PHP.
Любые - это IE, Opera, Fx, у которых по-разному считаются размеры экрана браузера + вариант вызова из фрейма.
triumvirat, подгружаем картинку заранее и показываем по клику:
Код:
var img = new Image(url) //загрузка картинки
getElementByID('myDIV').addEventListener('click',function(){
this.appendChild(img);
})cDLEON
неправильно сработает при вызове из фрейма
я имел ввиду попап, а не роловер
Angerslave
Новичок
grigori
Я что-то так и не понял - что ты хочешь сказать-то?
Я что-то так и не понял - что ты хочешь сказать-то?
cDLEON
Онанист РНРСlub
Ты меня, конечно, извени, но...Ты начал городить ахинею.
Во-первых - размер документа не может быть БОЛЬШЕ чем размер экрана.
Во-вторых - не понятно нахрена, что бы поупап выпрыгивал по-центру ЭКРАНА, а не документа. Т.к. документ может быть МЕНЬШЕ чем экран и закрывать его, например, только наполовину.
Тогда половина поупапа будет тупо не видна.
В-третьих - не понятно нахрена учитывать размеры скроллов и прочей байды, не входящую в размер рабочей области браузера. Окно будет по центру оной - и это правильно. А то, что ты предлагаешь сделать - это изврат чистой воды. Ни кому не нужный изврат. И на JQuery ты этого не сделаешь тоже.
Итог: у тебя просто нет больше козырей, вот ты и пытаешься отбиться шестёрками. Только мы играем не в "пьяницу", где шестёрка бьёт туза, а, как минимум, в дурака.
Angerslave
Новичок
О вкусах не спорят. Тем более так жестко.
Несмотря на то, что "жизнь слишком коротка, чтобы писать на ассемблере", этот язык отнюдь не на свалке истории.
-~{}~ 14.02.09 00:49:
Дело, конечно, не в ассемблере, просто посмотрите на это с другой стороны - JS и jQuery отнюдь не взаимоисключающие понятия.
Несмотря на то, что "жизнь слишком коротка, чтобы писать на ассемблере", этот язык отнюдь не на свалке истории.
-~{}~ 14.02.09 00:49:
Дело, конечно, не в ассемблере, просто посмотрите на это с другой стороны - JS и jQuery отнюдь не взаимоисключающие понятия.
Crys
Двинутый новичок
А мужики то не знают... о_О
-~{}~ 13.02.09 21:25:
JSON? Это как? Делать через ajax запросы с json-строкой на сервер? Дык для этого на json.org есть библиотека. Но вообще - зачем это нужно? Обычного POST не хватает? Обязательно json использовать для этого?
Если обработка на клиенте, то... eval('('+json+')'); очень много занимает по размерам. Или это очень сложно?
XML? А какое преимущество даёт JQuery по сравнение с pure-JavaScript?
Дык для этого гугл существует с уже давно проверенными и перодически обновляемыми "десятистрочными кроссбраузерными функциями". Кроме того, можно сделать попап без вычисления размеров экрана.
ну и так далее...
Angerslave
Новичок
cDLEON
Смотря какие задачи.
Вообще, непонятно, чего трёте? Ну можно на JS не сильно объёмно делать то, что может и не снилось jQuery. Ну и наоборот, какая-нибудь строчка с использованием jQuery в принципе может быть реалзиована библиотекой функций. Но jQuery - фреймворк со всеми вытекающими.
Смотря какие задачи.
Вообще, непонятно, чего трёте? Ну можно на JS не сильно объёмно делать то, что может и не снилось jQuery. Ну и наоборот, какая-нибудь строчка с использованием jQuery в принципе может быть реалзиована библиотекой функций. Но jQuery - фреймворк со всеми вытекающими.
Crys
Двинутый новичок
nerezus
)
Вообще, я хотел сказать, что примеры неудачные.. попапы какие-то.. ajax..
Вот быстро реализовать слайдер - тут я бы сходу выбрал готовое решение. Не JQuery, но и у них вполне нормальная реализация слайдера.
А так, я с мобилки wap-сайты просматриваю через встроенный браузер, а не через мини-оперу. Потому что так проще и удобней.
)Вообще, я хотел сказать, что примеры неудачные.. попапы какие-то.. ajax..
Вот быстро реализовать слайдер - тут я бы сходу выбрал готовое решение. Не JQuery, но и у них вполне нормальная реализация слайдера.
А так, я с мобилки wap-сайты просматриваю через встроенный браузер, а не через мини-оперу. Потому что так проще и удобней.
Не использую библиотеки - это плохо.
jQuery, например, это средство разработки - она берет на себя многие тонкости кроссбраузерности, и в случае, например, изменения в технологии, то нужно будет менять лишь библиотеку, а не ковырять часами код, это раз.
Использование готовых решений, широко документированных, которые помогают разработчику достигнуть максимальной производительности в проектировании юзабилити (и переработки ег оже сторонними людьми) - это еще один неоспоримый плюс библиотек.
Широкая распространенность той или иной библиотеки подразумевает за собой знание и умение ее применять широкими массами, а также, типизируется само программирование интерфейсов (юзабилити). Это огромный плюс при командной разработке, чистый JS при "командной разработке" - большой минус.
Использование библиотек/фреймворков в JS - это один огромный плюс, поскольку JS по своей сути это то, "что предпочел разработчик браузера", в отличие, например, от того же PHP, где единый язык, не зависимый от бразуера/сервера/платформы.
Нельзя игнорировать и ненавидеть сторонние разработки.
Знание чистого JS до эффективной разработки от а до я не является минусом, а естественно - плюсом. А вот нежелание использовать общепринятые технологии - это уже минус.
Есть, extJS. Там больше не инструмент разработки, а конструктор. Сколько бы времени потребовалось ТС для реализации подобного ему фреймворка для достижения аналогичной задачи - года два.
jQuery, например, это средство разработки - она берет на себя многие тонкости кроссбраузерности, и в случае, например, изменения в технологии, то нужно будет менять лишь библиотеку, а не ковырять часами код, это раз.
Использование готовых решений, широко документированных, которые помогают разработчику достигнуть максимальной производительности в проектировании юзабилити (и переработки ег оже сторонними людьми) - это еще один неоспоримый плюс библиотек.
Широкая распространенность той или иной библиотеки подразумевает за собой знание и умение ее применять широкими массами, а также, типизируется само программирование интерфейсов (юзабилити). Это огромный плюс при командной разработке, чистый JS при "командной разработке" - большой минус.
Использование библиотек/фреймворков в JS - это один огромный плюс, поскольку JS по своей сути это то, "что предпочел разработчик браузера", в отличие, например, от того же PHP, где единый язык, не зависимый от бразуера/сервера/платформы.
Нельзя игнорировать и ненавидеть сторонние разработки.
Знание чистого JS до эффективной разработки от а до я не является минусом, а естественно - плюсом. А вот нежелание использовать общепринятые технологии - это уже минус.
Есть, extJS. Там больше не инструмент разработки, а конструктор. Сколько бы времени потребовалось ТС для реализации подобного ему фреймворка для достижения аналогичной задачи - года два.
.