взлетит - не взлетит

[Фанат]

взлетит - не взлетит

на многих форумах админы не такие злобные, чтобы топики в юморе закрывать, которые лично им не нравятся, поэтому тема цветет и пахнет.
Народ начала даже схемки во флеше рисовать
http://www.adz13.nm.ru/avia.swf
очень рекомендую - все наглядно

взятотут:
http://xpoint.ru/cgi-bin/forum.cgi?action=thread&id=22002

 

[Romantik]

=)

 

[StUV]

----------------------
А при чем тут тяга вперед, если дорожка по условию компенсирует движение вперед?
----------------------

 

[Кром]

>А при чем тут тяга вперед, если дорожка по условию компенсирует движение вперед?

Очередной софизм.
Эта музыка будет вечной... (с)

 

[HEm]

клевый мульт, особенно концовка

 

[[)imon]

Я рад, что мою тему решили продолжить Кстати, я считаю, что не взлетит!

 

[Krisha]

ну че тут говорить, госпади, скока колеса крутиться не будут никакого встречного потока воздуха не будет всё равно, то есть нужного давления под крылом и над крылом от этого не создается.

 

[Crazy]

Винтовой самолет с передним (перед крыльями) расположением винта взлететь сможет. При достаточном запасе мощности.

 

[Altex]

Ахринеть придумал )))) Разрулил буквально всех - девочки налево, мальчики направо респект 8)

 

[Кром]

Итак, интелектуальные вы мои, вижу собрание стихийно продолжается... (с)
Пороемся в нашей корзине и освежим начало беседы в памяти:
http://www.phpclub.net/talk/showthread.php?s=&threadid=38772

Кто еще не высказался?

 

[Фанат]

реактивный самолет с достаточно мощной турбиной, которой будет плевать - что под колесами, взлетит тоже.

Самолет, как бы - это не автомобиль.
и двигают его не колеса.

поэтому "компенсировать" транспортер может только вращение колес, а не движение самолета. и похрену, что они крутятся в обратную сторону - пусть хоть стоят, хоть крутятся - юзом пойдет.

И, опять же, в реальности транспортер просто будет иметь стремление к разгону до бесконечной скорости, и сломается.

 

[Romantik]

=))))))))))))))))))))

 

[Фанат]

Значит так.
подытожим.

Правы те, кто считает, что самолет, стоящий на месте, не взлетит.
И если бы задача была сформулирована именно так = "взлетит ли самолет, которого держат за колеса, и не отпускают", то да, ответ - не взлетит.

Но в вопросе присутствует всего лишь какая-то фигня у самолета под колесами.

самолету для взлета вверх нужно только движение вперед.
реактивный самолет двигаеют не колеса, а реактивная тяга.
самолет - не автомобить.
Это автомобиль двигают колеса, и транспортер сможет компенсировать движение автомобиля.
а самолету реактивному колеса не нужны для полета.
у гидросамолета колес вообще нет. и ничего - взлетает.

для самых упертых.
представьте себе игрушечный транспортер на котором стоит игрушечный самолет.
к носу самолета привязана веревочка.
вы тянете за эту веревочку. транспортер может куртиться куда угодно - но вы с легкостью за веревочку потянете самолет за собой.

Вот у реактивного самолета эта веревочка - это его турбина.
и весь вопрос состоит в том - хватит ли мощности у турбины преодолеть трение между колесами и транспортером.

подвох задачи - именно в этой компенсации.
но компенсация эта - дутая. дорожка не может компенсировать работу ДВИЖИТЕЛЯ самолета, поскольку не взаимодейцствует с ним. А являет всего лишь банальное препятствие.

 

[Фанат]

т.е. само условие задачи некорректное.
дорожка не может компенсировать движение самолета, как бы ей, и автору задачи, этого ни хотелось.

 

[Crazy]

Автор оригинала: Фанат
Правы те, кто считает, что самолет, стоящий на месте, не взлетит.

1. Подъемная сила возникает при обтекании крыла. Будет обтекание -- будет взлет. Не будет обтекания -- не будет взлета.

2. Поскольку движение самолета вперед только один из способов создания воздушного потока на крыле, то правилен ответ, приведенный мной выше.

подвох задачи - именно в этой компенсации.
но компенсация эта - дутая. дорожка не может компенсировать работу ДВИЖИТЕЛЯ самолета, поскольку не взаимодейцствует с ним.

Дорожка взаимодействует с ним посредством колес, закрепленных на корпусе самолета. Про силу трения ты выше для кого писал?

А являет всего лишь банальное препятствие.

А что в физике означает новый термин "банальное препятствие"?

т.е. само условие задачи некорректное.
дорожка не может компенсировать движение самолета, как бы ей, и автору задачи, этого ни хотелось.

Вполне нормальное условие.

 

[Фанат]

правилен ответ, приведенный мной выше.

следует ли понимать эти слова, что твой ответ - единственное решение.

И чем ты объяснишь наличие взлетных полос для виновых самолетов, если они, по твоему мнению, способны взлетать с места?

Вполне нормальное условие

То есть, ты хочешь сказать, что не сможешь сдвинуть игрушечный самолет за веревочку, если под ним будет крутиться транспортер?

 

[Crazy]

Автор оригинала: Фанат
следует ли понимать эти слова, что твой ответ - единственное решение.

Есть еще вариант для реактивных. Это будет тебе задачка на дом на знание авиации.

И чем ты объяснишь наличие взлетных полос для виновых самолетов, если они, по твоему мнению, способны взлетать с места?

Тем, что при самолетам, эксплуатируемым с этих взлетных полос, для взлета требуется обтекание всего крыла, а не только той части, что обдувается винтом.

То есть, ты хочешь сказать, что не сможешь сдвинуть игрушечный самолет за веревочку, если под ним будет крутиться транспортер?

Если сила трения будет достаточно большой -- не смогу.

 

[Altex]

Можно вопрос? А о чем вы то спорите между собой? Вроде мы все тут знаем что не взлетит самолет, если не будет подъемной силы, действующей на крылья самолета. Двигатели тут не причем, дорожка тоже непричем.

Когда уточнит автор вопрос и добавит в него конкретику - какой именно двигатель (а если быть точным -то с какой мощьностью) тогда и можно будет считать. А вообще вопрос сводится к тому - что будет передавать двигателю подъемную силу, в вопросе про это ничего нет, только вторичные какие-то параметры, дорожка там и так далее.

Или вы спорите от того, что соперники по дискуссии перевились и вот хоть так бы поспорить

 

[Кром]

Ничего тут уточнать не надо все и так ясно.
ВНИМАНИЕ!!! ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ!!!

>подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колес самолета была равна скорости движения полотна.

Это же очевидно. На самом деле колеса могуть быть зафиксированы в неподвижное положение. Остается сила тяги.Когда она начнет двигать самолет, полотно, по условию задачи, должно будет крутится в направлении движения самолета! Так чтобы точка соприкосновения колеса самолета и полотна не изменилась. Иначе условие будет нарушено.
Таким образом само полотно превратится в колесо самолета.
И самолет взлетит.

 

[Romantik]

Вроде здоровые дядьки, а несете ерунду.
2Крези: а подумать?
поток воздуха на крыло двигатель создаст, это да, но какой?
Для чего тогда площадь крыла? Ведь твой поток будет узкий по радиусу винта, этой силы будет мало, что бы взлететь. Может достаточной. что бы оторвать от земли, но он тут же упадет! Предположим, увеличить мощь движка, то он нахрен порвет самолет!
Я уже говорил, что если бы такое было возможно нахрена тогда нужны были таки взлетные полосы? особенно на авиалайнере.
Когда запускаешь модель радиоуправляемого самолета:
- запуск двигателя
- проверка рулевых машинок и заслонки
- макс разгон двигателя, держа его в руках
- отпуск модели для разгона
И если не разогнавшись, опустить элероны, то самолет подымется, и сразу рухнет от недостачи потока.
Есть модели пускаемые "с рук". Для этого держа высоко и при макс. оборотах пустить модель, дав ускорение с помощью рук.
Но у этой модели площадь крыла должна быть шире. И то он очень не стабильный подъем!

А вы говорите....