свойства и методы объекта

[C_TIGER]

я об этом говорил?
там другие проблемы, например - кривой парсинг, ресурсоёмкий коммпилятор, лишнее место под кеш, дополнительные операции в самом шаблонизаторе

всё это не нужные вещи возникающие при решении надуманной проблемы

-~{}~ 20.01.10 21:11:

собс-но спорить тут смысла нет
наиболее эффективным вариантом, о чём и говорилось, всёравно будет натив

PHP: Hypertext Preprocessor

 

[Вурдалак]

Автор оригинала: C_TIGER
я об этом говорил?
там другие проблемы, например - кривой парсинг, ресурсоёмкий коммпилятор, лишнее место под кеш, дополнительные операции в самом шаблонизаторе

всё это не нужные вещи возникающие при решении надуманной проблемы

-~{}~ 20.01.10 21:11:

собс-но спорить тут смысла нет
наиболее эффективным вариантом, о чём и говорилось, всёравно будет натив

— глупый тролль

 

[LeoKee]

Автор оригинала: Вурдалак
— глупый тролль

Ну я бы не сказал... Шаблонизаторы на самом деле - пятая нога имхо... mvc вполне можно и нужно организовывать нативом. Изначально например смарти задумывался для верстальщиков, незнакомых с php кодом, что присутствующим тут видимо не грозит. И вообще, гонять переменные и тд из кода в шаблон и обратно, учить кривой псевдоязык типо смарти (к примеру), вешать на сайт кучу стороннего имхо лишнего кода... Ну незнаю... не для меня, это точно

 

[Вурдалак]

Создайте отдельную тему для обсуждения недостатков и преимуществ обоих методов. То, что происходит тут — просто троллинг.

 

[LeoKee]

Мда уж. Холиварим с элементами троллинга

 

[C_TIGER]

пошёл нах*й Вурдалак.
всё сказал.

 

[fixxxer]

а вот за такие выражения можно и к r/o team присоединиться

 

[Духовность™]

глупый тролль

какие аргументы, что он глупый?

PHP получил распространение именно из-за "выхода из HTML". Появилась возможность писать не только на Perl-e с идиотской заменой {var} на переменную в шаблоне, а непосредственно в HTML подставлять переменные и их выводить. Удобно? Безусловно.

В итоге, спустя 10 лет, умники решили, что native PHP - это не круто и начали изобретать непонятных посредников типа Смарти, как выразился LeoKee, "гонять переменные и тд из кода в шаблон и обратно".

Но что самое интересное - люди совершенно не могут найти внятных логически-обоснованных аргументов за какой-нибудь Смарти. Я вот сколько не участвовал в этих спорах, я не увидел ни одного мало-мальски внятного аргумента в поддержку "PHP, написанных на PHP".

Умники, расскажите что ли!

-~{}~ 20.01.10 21:45:

Изначально например смарти задумывался для верстальщиков, незнакомых с php кодом

это, кстати, заблуждение - я работал с верстальщиками, которые прекрасно понимали native PHP на должном уровне, но о Смарти даже и не слышали. И это не удивительно - смарти - это готовое решение, а не технология. Количество знающих синтаксис PHP верстальщиков всегда будет больше количества знающих синтаксис Смарти или иных шаблонов.

 

[LeoKee]

Автор оригинала: triumvirat
это, кстати, заблуждение - я работал с верстальщиками, которые прекрасно понимали native PHP на должном уровне, но о Смарти даже и не слышали. И это не удивительно - смарти - это готовое решение, а не технология. Количество знающих синтаксис PHP верстальщиков всегда будет больше количества знающих синтаксис Смарти или иных шаблонов.

Ну я просто написал изначальную задачу смарти, а вот по прошествии 10 лет оказалось, что он и верстальщикам не нужен собственно

-~{}~ 20.01.10 22:10:

Автор оригинала: triumvirat
Но что самое интересное - люди совершенно не могут найти внятных логически-обоснованных аргументов за какой-нибудь Смарти. Я вот сколько не участвовал в этих спорах, я не увидел ни одного мало-мальски внятного аргумента в поддержку "PHP, написанных на PHP".

Ну почему же))) я слышал например, что {if .... } выглядит гораздо красивее и писать меньше, чем <?if ... ?>

 

[fixxxer]

развели опять фигню на пустом месте.

если шаблон состоит из выводов переменных, ифа и форича - да вообще пофигу.

а вот вменяемую лаконичную реализацию хелперов/макросов/кастомных тегов в native php сложно уложить.

простой пример: поставить ссылку на страницу, именуемую ProfilePage, для юзера user_id (надеюсь ссылки мы не руками ставим?)

<?= $this->UrlHelper->link_to('ProfilePage', $user['id']) ?>

vs

{{ link_to ProfilePage user.id }}

с формами еще веселее. желающие могут взглянуть на трындец в симфони, особенно если надо пропихнуть параметры типа имени стиля

 

[AmdY]

triumvirat
прежде чем с голой грудью на амбразуру, посмотрел с чего началось. человек сцепился спорить о том, на чём пишутся хайлоды, спорить с фиксером.
даже я знаю, что есть и ещё один вид шаблонизаторов которые подходят для данной задачи. что знают разработчики ***** о хайлодах, у них то всего 50 миллионов пользователей.

да и вообще smarty - ни разу не шаблонизатор, скорее препроцессор.

-~{}~ 21.01.10 00:56:

ха, формы симфонии я тоже люблю приводить в качестве примера.

 

[C_TIGER]

>>>>
а вот вменяемую лаконичную реализацию хелперов/макросов/кастомных тегов в native php сложно уложить.

простой пример: поставить ссылку на страницу, именуемую ProfilePage, для юзера user_id (надеюсь ссылки мы не руками ставим?)
<<<<<
всё ручками.
и никаких ормов и sql'билдеров всяких прочих не нужных обёрток
>>>
даже я знаю, что есть и ещё один вид шаблонизаторов которые подходят для данной задачи<<<
это какой?
...кажется я знаю о чём вы
AmdY
мы не спорили, тут спорить нельзя просто

 

[LeoKee]

Автор оригинала: fixxxer

<?= $this->UrlHelper->link_to('ProfilePage', $user['id']) ?>

vs

{{ link_to ProfilePage user.id }}

Имхо всеже первый вариант гораздо понятнее, разве нет? И сразу понятно, откуда ноги растут.
{{ link_to ProfilePage user.id }} - подобная конструкция конечно гораздо читабельнее, но стоит ли изза этого парсить шаблон на предмет всяких метаразметок, преобразовывать опять же в первый вариант. Компиляция шаблонов вещ конечно хорошая, но разве стоит из за таких вот мнимых красивостей подключать кучу лишнего кода, компилить ИНТЕРПРЕТАТОРОМ в ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЙ код и еще куча логики? стоит ли оно того?

-~{}~ 21.01.10 11:32:

И неужели это единственный довод в пользу шаблонизаторов?

 

[Вурдалак]

Автор оригинала: LeoKee
Компиляция шаблонов вещ конечно хорошая, но разве стоит из за таких вот мнимых красивостей подключать кучу лишнего кода, компилить ИНТЕРПРЕТАТОРОМ в ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЙ код и еще куча логики? стоит ли оно того?

— опять 25 Понимаете ли, товарищ, компиляция просходит один раз, в последующие же разы проверяется лишь наличие файла с кешем.

Сначала попробуйте хотя бы изучить то, против чего имеете претензии.

 

[LeoKee]

Понимаете ли Вурдалак, я прекрасно знаю, сколько раз происходит компиляция! А так же прекрасно знаю, сколько выполняется кода, для того, чтобы выяснить - нужна ли собственно компиляция вообще?

Сначала попробуйте хотя бы изучить то, против чего имеете претензии.

Уморил!

 

[Вурдалак]

Автор оригинала: LeoKee
Понимаете ли Вурдалак, я прекрасно знаю, сколько раз происходит компиляция! А так же прекрасно знаю, сколько выполняется кода, для того, чтобы выяснить - нужна ли собственно компиляция вообще?

— тогда к чему было сказано

Автор оригинала: LeoKee
Компиляция шаблонов вещ конечно хорошая, но разве стоит из за таких вот мнимых красивостей подключать кучу лишнего кода, компилить ИНТЕРПРЕТАТОРОМ в ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЙ код и еще куча логики? стоит ли оно того?

?


Конечно стоит.

 

[LeoKee]

Компиляция шаблонов вещ конечно хорошая - это и было сказано к тому, дорогой товарищ Вурдалак, что шаблоны компилятся один раз!

 

[C_TIGER]

А так же прекрасно знаю, сколько выполняется кода, для того, чтобы выяснить - нужна ли собственно компиляция вообще?
<<<
+1
а так же нагрузка на файловую систему и тормоза из-за этого

 

[Вурдалак]

Автор оригинала: LeoKee
разве стоит из за таких вот мнимых красивостей подключать кучу лишнего кода, компилить ИНТЕРПРЕТАТОРОМ в ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЙ код и еще куча логики? стоит ли оно того?

— к чему это было сказано?

Конечно стоит.

 

[LeoKee]

Автор оригинала: Вурдалак
Конечно стоит.

Удачи! Она тебе понадобится!

-~{}~ 21.01.10 12:14:

Вурдалак
т.е. я так понимаю, что ты юзаешь шаблоны только лишь для того, чтобы писать {{.....}} вместо <? ... ?> да?