@grigori В принципе по вопросу должно быть понятно что речь о локальной разработке. Какая нафиг оркестрация при rootless конфигах? (да я написал что из юзерспейса, которым очень часто называют работу под непревелигированным юзером).
По вопросу я понял одно - никто не работал и даже не пробовал, так что размышления чисто теоретические. Лично для себя я понял (для локальной разработки и локального администрирования) там где есть подман из коробки можно его использовать, где нет ставить докер. В 99% случаев если контейнер работает на подмане, то будет работать и на докере и наоборот и в 99% случаев если стороннее приложение работает через ком строку с докером, то будет работать и с подманом. Когда работа через сокет, то могут быть нюансы (да при запущенном сервисе podman-а, понятно что без него ничего связанного с сокетами работать не будет)
А насчет преимущества - подман единственный рабочая альтернатива без плясок с бубном на 9-й линейке RHEL и деривативов (последняя федора в том числе, может и предыдущие тоже, я не проверял). Так же год назад написал бы что основное преимущество подмана это bind outbound ip, т.к. дополнительную опцию для этого в докер добавили только где-то год назад, в противном случае надо было устраивать пляски с бубном с iptables, а учитывая что иногда внутри контейнера тоже навороты по сети, то это могло быть не совсем однозначно (этот пункт вообще не имеет ничего общего с пхп или разработкой, здесь чисто сетевые извращения)
А так понятно, что докер стандарт де факто и в большинсвте случаев будет именно он использоваться. Подманом чуть более плотно ознакомился только после невозможности нормального использования докера на RHEL9 (официальных докеровских rpm-ок все еще нет, а собирать руками сомнительное удовольствие учитывая количество зависимостей в системе)