Зачем жить?

[tashkentchi]

http://elementy.ru/news/430894

Очень интересная статья.

-~{}~ 11.05.09 19:43:

x-yuri
Бессмысленно доказывать "отсутствие существования". Но тот, кто утверждает "существование", тот и должен доказывать свою правоту.

 

[Фанат]

разумеется, не доказывает.
в том-то и дело, то религия, вера в бога и вера в существование бога - разные вещи.
и " верю в то что есть/в то что нет" - самая последняя по значимости

 

[atv]

Интересно другое, что на одного говорящего у существовании бога, ВСЕГДА, найдётся один, доказывающий отсутствие бога. Казалось бы, пройди мимо, но нет ведь.

А ты говоришь, копать\не копать

 

[Lightning]

ps: эта клоунада становится похожей на "а ты купи слона". как я понимаю у лайтнинга типичная позиция: съезжаем на абсолютную недоказуемость при отсутствии доказательств.

Доказательства того, что Бога нет, тоже отсутствуют.

pps: давай теперь перенесём твою идеологию на твою тему по тестам. нет, твои тесты не сломались - тебе кажется, что полоска красная. ну вот для начала докажи что ты существуешь, а потом поговорим о твоих хрупких тестах.
как тебе?

Что это? Шантаж? Или тебя так задел вопрос?

в противном случае я выхожу из этого спора.

Я не хочу спорить. Я хочу разобраться, каким путем логических рассуждений возможно придти к отсутствию Бога.

насчёт "нет" я погорячился. согласен. давайте тогда зайдём с другой стороны: если не доказано что он есть, не доказано что его нет. значит обе позиции некорректные. значит и верующие неправы, и атеисты неправы.

Значит неизвестно кто прав.

как по мне, так верующие это тупо стадо леммингов, которые кушают бездумно всё, что им скажут.

Может про кого-то и можно так сказать. Но я пришел к своим выводам осмысленно.

ты очень узко толкуешь религию. это не только способ объяснения. если бы это было только оно, то религии уже 200 лет

Ты считаешь, что все уже объяснено?

в том-то и дело, то религия, вера в бога и вера в существование бога - разные вещи.

А чем отличается вера в Бога от веры в существование Бога?

 

[tashkentchi]

Автор оригинала: atv
Интересно другое, что на одного говорящего у существовании бога, ВСЕГДА, найдётся один, доказывающий отсутствие бога. Казалось бы, пройди мимо, но нет ведь.

А ты говоришь, копать\не копать

Если кто-то пытается утверждать существование бога, а другой возражает первому, то аргументы второго естественно воспринимаются как доказывание несуществования бога.
А что касается "пройти мимо", то

1. Как правило неверующие проходят мимо верующих. Типа "оно мне пофиг". Точно так же честные люди, как правило, молча проходят мимо уличных мошенников.

2. Почему собственно я должен проходить мимо ложных воззрений? Если верующим позволительно убеждать окружающих в своей правоте, то и мне должно быть это позволительно.

 

[Lightning]

Традиционное толкование термина атеист - человек, не верящий в бога. И не обязательно вешать на каждого формальный ярлык "пытающегося разобраться". Повесил? Будь добр дать другой, которы более, на твой вкус, адекватен.

Не верящий в Бога и полагающий ,что Бога не существует, это разные вещи?

 

[x-yuri]

Бессмысленно доказывать "отсутствие существования". Но тот, кто утверждает "существование", тот и должен доказывать свою правоту

я бы сказал, что тот, кто верит в существование Бога, может попробовать тебя убедить, но не доказать свою правоту

а доказывать "отсутствие существования" имеет смысл, если тебя грызут сомнения типа "а может Бог действительно существует?" или ты хочешь кого-то "вернуть в реальность"

 

[Фанат]

логически - нельзя.
поэтому от таких прилипал "а ты докажи что нету" и придуманы агностики.

 

[cDLEON]

может попробовать тебя убедить, но не доказать свою правоту

А в чём убедить то? В своей правоте? От перемены мест слогаемых...Пожалуйста, оставьте полиморфизм для ООП. Не нужно здесь пытаться подменить понятия.
-----
БОГ = для каждого человека один - ЭТО ОН САМ!
И если он будет надеятся не на себя, а на имена вроде "Иисус", и подставлять вторую щёку, когда ему бахнут по первой, то ему сначала сломают челюсть, а потом распнут на кресте.
Раньше, когда религия имела сильную власть, ею воспитывали общество. Теперь - религии, как таковой нет, общество УЖЕ показало, что оно не может само себя воспитывать. А через несколько [десятков] лет это даст первые плоды.

 

[Фанат]

ыхыхы. яркий пример дворовой теологии

 

[cDLEON]

ыхыхы. яркий пример дворовой теологии

Ыхыхы. Яркий пример "интеллигенции", который променял общество реальное, на общество виртуальное, потому как в реальном он не прижился. 8)

 

[tashkentchi]

- Евреи пьют кровь христианских младенцев!
- Нет, не пьют.
- А ты докажи, что не пьют!

Моё глубокое убеждение: за базар должны отвечать те, кто этот базар начал, а не те, кто пытается его расхлебать. Поскольку именно верующие придумали религии, то именно на них должна лежать обязанность обосновать свои воззрения, а не на тех, кто в этих воззрениях сомневается.

На вопрос "а может Бог действительно существует?" я всегда (когда не влом) спрашиваю "почему?" и пытаюсь опровергнуть те основания, которые питают сомнения.
Гипотеза, которая никак не подтверждена и которая никак не помогает познанию чего бы то ни было, не имеет права на существование.
Именно принятие такого подхода и является "возвращением в реальность".

 

[AmdY]

самое забавное, что явное свидетельство существования бога не выгодно именно верующим. вся религия держится на недостижимости конечной цели, потому это называется "вера". не зря в библии распяли спасителя. в первом посте топега написано что жизнь бесцельна, но кому нужна такая жизнь, все ищут отмазку, веру, цель.

 

[Lightning]

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования Бога, вечной жизни, и других сверхъестественных существ, понятий и явлений. Это не исключает принадлежность агностика к религиям или философским течениям, которые дают однозначный ответ на эти вопросы, так как агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей. Отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём

Фигасе... Это ж про меня.

А я и не знал, что для этого слово специальное придумали
Спасибо, *****.

 

[Фанат]

библия - не единственная книга о божестве.
и с точки зрения верующих явных свидетельств предостаточно

 

[x-yuri]

Моё глубокое убеждение: за базар должны отвечать те, кто этот базар начал, а не те, кто пытается его расхлебать

обычно да, но в данном случае ведь ничего нельзя доказать

Гипотеза, которая никак не подтверждена и которая никак не помогает познанию чего бы то ни было, не имеет права на существование

как в гипотезе, в ней нету практического смысла. Для верующего же это не гипотеза, а мировоззрение что ли

 

[Lightning]

Вообще-то ученые давно договорились, что гипотеза считается верной, пока не опровергнута.
Поэтому существуют такие теории как СТО, Теория большого взрыва и т.д.

 

[Фанат]

АХАХАХАХАХА!

 

[Lightning]

*****
+1

 

[atv]

Почему собственно я должен проходить мимо ложных воззрений?

Чтобы утверждать что они ложные, нужны доказательства. Этим ты и занимаешься. Так что ты попался

Я же говорил, "что на одного говорящего о существовании бога, ВСЕГДА, найдётся один, доказывающий отсутствие бога."