Зачем жить?

[zerkms]

Lightning
как раз это "никакое" состояние: родившись - у меня не было знания, что бог есть. в процессе жизни это знание опровергнуто не было.

 

[AmdY]

Lightning
а зачем верующие начали верить в бога.

мне плевать есть бог или нету. неужели программа должна знать как зовут её создателя чтобы работать?

 

[Lightning]

zerkms

как раз это "никакое" состояние: родившись - у меня не было знания, что бог есть. в процессе жизни это знание опровергнуто не было.

Знание, которого не было, не было опровергнуто?

Т.е. ты не знаешь, существует Бог или нет? Или все-таки, ты считаешь, что его нет?

 

[zerkms]

Lightning
да. отсутствие результата - тоже результат. т.к. не доказано что он есть - значит его нет. не?

 

[Фанат]

zerkms, запишись в агностики. иначе оно с тебя не слезет.

 

[tashkentchi]

Ты же считаешь, что Бога нет. Почему ты так считаешь?

А почему я должен считать, что он есть? Для того, чтобы принять некий факт, нужно иметь хоть какие-то основания. Хотя бы авторитетность утверждающего. Но если оснований нет, то и факта нет.

Если я буду утверждать, что в центре Земли живет полосатый человечек в круглой герметичной камере диаметром 1 метр, ты ведь мне не поверишь. Более того ты будешь считать, что я не прав, хотя у тебя нет физической возможности проверить мои слова.

Таково же и мое отношение к богу.

 

[Lightning]

т.к. не доказано что он есть - значит его нет. не?

Нет. В реальности ничего нельзя доказать. В математике можно, но математика - это абстракция, основанная на определениях и аксиомах, на которые и опираются все доказательства.
В реальности информации бесконечное множество. Знания - это выводы сделанные на основе полученной информации. Но информация получена не вся и не может быть получена вся. Следовательно, абсолютных знаний не существует и ничего нельзя доказать. Ты можешь доказать, что ты существуешь?

-~{}~ 11.05.09 16:35:

zerkms, запишись в агностики. иначе оно с тебя не слезет.

Да мне просто интересна логика атеистов Не хотите - не отвечайте...

 

[zerkms]

Нет. В реальности ничего нельзя доказать. В математике можно, но математика - это абстракция, основанная на определениях и аксиомах, на которые и опираются все доказательства.

начинается.....

Знания - это выводы сделанные на основе полученной информации. Но информация получена не вся и не может быть получена вся.

я и не говорил что я абсолютно прав. я говорю - что на текущий момент доказательств нет - поэтому у меня такая точка зрения.
прошу продолжать спор с конструктивной технической точки зрения без закидонов вроде "Ты можешь доказать, что ты существуешь?". если будут конкретные объективные примеры существования - продолжай. в противном случае я выхожу из этого спора.

ps: эта клоунада становится похожей на "а ты купи слона". как я понимаю у лайтнинга типичная позиция: съезжаем на абсолютную недоказуемость при отсутствии доказательств.
pps: давай теперь перенесём твою идеологию на твою тему по тестам. нет, твои тесты не сломались - тебе кажется, что полоска красная. ну вот для начала докажи что ты существуешь, а потом поговорим о твоих хрупких тестах.
как тебе?

 

[Фанат]

самые тупые споры на земле - споры о терминах с нечеткой формулировкой. атеизм, вера, религия, существование бога смешиваются в кучу, каждый понимает по-своему и спорить можно до скончания века. особенно, если цель спорящего - не отстоять свою точку зрения, а уесть соседа

 

[zerkms]

*****
да ладно. давай теперь каждый тред Lightning'а начинать с того, что он сначала докажет, что он существует, а потом уже по делу. ведь как можно решать проблемы человека, которого даже нет. м?

 

[x-yuri]

да. отсутствие результата - тоже результат. т.к. не доказано что он есть - значит его нет. не?

не обязательно, можно рассуждать по-другому, например, как AmdY:

мне плевать есть бог или нету. неужели программа должна знать как зовут её создателя чтобы работать?

или просто воздержаться от высказываний типа "Бог есть/нету"

 

[atv]

отсутствие результата - тоже результат

Отсутствие результата, также, может означать, что поиском ещё не занимались, или поиск ещё не закончен.

Атеизм - это не "никакое" состояние.

А zerkms не утверждал что он атеист.

Атеизм, как здесь уже отмечали, это ВЕРА в отсутствие бога, а религия - это ВЕРА в его существование. Особой разницы между ними нет, кроме как самой веры. НО, и те и другие ПЫТАЮТСЯ разобраться, а это на ступень выше чем дефолтное состояние.

А zerkms действительно ещё в дефолтном состоянии, так как в отличие от атеистов и верующих ещё не разбирался с этим вопросом (без обид).

 

[zerkms]

x-yuri
насчёт "нет" я погорячился. согласен. давайте тогда зайдём с другой стороны: если не доказано что он есть, не доказано что его нет. значит обе позиции некорректные. значит и верующие неправы, и атеисты неправы. как вам такой поворот?

 

[Фанат]

Вот опять.
Традиционное толкование термина атеист - человек, не верящий в бога. И не обязательно вешать на каждого формальный ярлык "пытающегося разобраться". Повесил? Будь добр дать другой, которы более, на твой вкус, адекватен.

Я могу копать, а могу не копать. Если я не копаю - это не означает автоматически, что я делаю что-то другое.

 

[zerkms]

Атеизм, как здесь уже отмечали, это ВЕРА в отсутствие бога, а религия - это ВЕРА в его существование. Особой разницы между ними нет, кроме как самой веры. НО, и те и другие ПЫТАЮТСЯ разобраться, а это на ступень выше чем дефолтное состояние.

хехе.... а действительно ли пытаются разобраться ли? как по мне, так верующие это тупо стадо леммингов, которые кушают бездумно всё, что им скажут.

-~{}~ 12.05.09 00:03:

да и люди, раз уж вы все такие грамотные по части религии. вспомните о предпосылках возникновения оной: попытка объяснить необъяснимое: грозу, дождь, наводнение, засуху.
тогда это было замещением пробелов в научных знаниях.

 

[Фанат]

zerkms
ты очень узко толкуешь религию. это не только способ объяснения. если бы это было только оно, то религии уже 200 лет, как не было бы. не. религия - это потребность большинства организмов.

 

[zerkms]

*****

если бы это было только оно, то религии уже 200 лет

слишком рациональная точка зрения. если бы так рационально подходили все люди - то религия даже и не появилась бы.

потребность большинства организмов

если в плане "перекладывать свои проблемы на других" - тогда да, согласен.

 

[Фанат]

ну, не только.
очень интересные гипотезы были высказаны тут
http://elementy.ru/news/430894

 

[AmdY]

а что есть бог? это существо, которое нас создало. лестно верить, что мы появились по обдуманному замыслу сверхчувственного существа, а не в результате жизнедеятельности безмозглых одноклеточных. но будь я сверхчувственным существом, то не тратил бы целых 6 дней на говноподелку типо людей, ну на крайняк, от скуки, создал бы 6 миллиардов анжелик джоли и спартак москва.

-~{}~ 11.05.09 16:29:

да и в молитвах обращаться лучше к тони, зеркмс или фиксеру, хоть какая-то польза.

 

[x-yuri]

давайте тогда зайдём с другой стороны: если не доказано что он есть, не доказано что его нет. значит обе позиции некорректные. значит и верующие неправы, и атеисты неправы. как вам такой поворот?

НО, и те и другие ПЫТАЮТСЯ разобраться

я бы сказал, что они просто верят, а не доказали себе это или пытаются в этом разобраться... и "прав/не прав" к ним не применимо

да и люди, раз уж вы все такие грамотные по части религии. вспомните о предпосылках возникновения оной: попытка объяснить необъяснимое: грозу, дождь, наводнение, засуху.
тогда это было замещением пробелов в научных знаниях

это правдоподобное объяснение возникновения религии, но оно не доказывает отсутствие существования Бога