-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
Зачем жить?
- Автор темы HraKK
- Дата начала
- Статус
я думаю, логичнее было бы перевести спор из плоскости есть бог нету бога в плоскость научного подхода. при отсутствии доказательств обратного мы будем склонны считать, что "бога", как некой сверхразумной антропоморфной первопричины всего существующего, скорее всего нет. Эмпирический принцип неумножения сущностей нам так советует. но здесь уже вступают в противоречие мировоззрения - материальное против идеального. это противоречие мне кажется гораздо более глубоким, чем есть-нету. лично мне на материальной почве уютнее. она непротиворечивая. идеалистов же мне жалко - им приходится постоянно искать компромиссы между реальностью и представлениями о ней.
Во-первых, ни в одной из «мировых религий» не утверждается, что бог — антропоморфен.
Во-вторых, по большому счёту, концепция существования некой первопричины всего существующего не противоречит «научному подходу».
В-третьих, привлечение науки для ответа на вопрос «зачем жить конкретному индивидууму» — точно такое же «преумножение сущностей», как и при привлечении веры в бога.
Любой «низменный» инстинкт (и любое «возвышенное» устремление) можно логически обосновать (научно!), как результат непреодолимого влияния неких материальных предпосылок.
Можно. Но — нужно ли?
Ну и, по поводу поисков «компромиссов между реальностью и представлениями о ней»: лично мне кажется, что у «материалистов» проблем больше.
Они компромиссы искать даже и не пытаются, поскольку свято уверены в своей правоте. А когда реальность с впечатлениями не совпадает — отправляются к психотерапевту/психиатру.
С тем самым вопросом: «зачем жить».
Который на самом деле полностью звучит так:
«зачем жить, если так, как мне хочется, у меня жить не получается»…
(Кстати, по поводу «представлений о реальности»:
http://forum.dklab.ru/viewtopic.php?p=33935#33935 )
Во-вторых, по большому счёту, концепция существования некой первопричины всего существующего не противоречит «научному подходу».
В-третьих, привлечение науки для ответа на вопрос «зачем жить конкретному индивидууму» — точно такое же «преумножение сущностей», как и при привлечении веры в бога.
Любой «низменный» инстинкт (и любое «возвышенное» устремление) можно логически обосновать (научно!), как результат непреодолимого влияния неких материальных предпосылок.
Можно. Но — нужно ли?
Ну и, по поводу поисков «компромиссов между реальностью и представлениями о ней»: лично мне кажется, что у «материалистов» проблем больше.
Они компромиссы искать даже и не пытаются, поскольку свято уверены в своей правоте. А когда реальность с впечатлениями не совпадает — отправляются к психотерапевту/психиатру.
С тем самым вопросом: «зачем жить».
Который на самом деле полностью звучит так:
«зачем жить, если так, как мне хочется, у меня жить не получается»…
(Кстати, по поводу «представлений о реальности»:
http://forum.dklab.ru/viewtopic.php?p=33935#33935 )
ахахахаха
-~{}~ 12.05.09 09:22:
вот, кстати, в таком столкновении мировоззрений, которое я описал, и на которое тут же нашелся баев с живым примером, как раз нет ничего нового. один говорит, что мир принципиально непознаваем, а поэтому любая фантазия сгодится. а другой, что желательно рассматривать логически непротиворечивые гипотезы. спор этот вечный, и глупо думать, что на форуме программистов разной степени инфантильности можно найти на него ответ.
одна вот только неувязочка. идеалисты, в воображении которых мы существуем, живут с нами в одном материальном мире. и пользуются его благами в виде теплого и гигиеничного клозета. а не пашут барщину в патриархальном крепостном хозяйстве.
что явилось следствием именно научного, материалистического подхода к изучению природы, хе хе.
— с чьей стороны «шутка»?
Если кто-то в силу своей недалёкости представляет бога в виде старичка с бородой, это — его личное заблуждение. Спросите у любого христианского священника.
Кстати, цитата из википедии:
( http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D1.81.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.91.D0.BE.D0.B3.D0.B0 )
— я никакого «столкновения» не вижу. Оно существует идеально — в Вашем воображении.
А лично я живу в реальном материальном мире, в котором у очень большого количества людей материалистический подход к окружающему вполне мирно уживается с верой в бога.
Кстати, упомянутые Вами материальные плоды научно-технического прогресса — результат открытий, сделанных учёными, среди которых подавляющее большинство было верующими. Ну, просто до революции 1917-го года атеистов было ну очень мало…
-~{}~ 12.05.09 11:38:
А. Эйнштейн, статья «Наука и религия», журнал Nature, том 146 (1940 г.):
tashkentchi
Новичок
-~{}~ 12.05.09 13:54:
Сам ты попался. Воззрение является ложным если оно никак не подтверждено.
-~{}~ 12.05.09 13:59:
-~{}~ 12.05.09 14:34:
Эти люди, как правило, не воспринимают вероучение буквально. В "лучшем" случае они считают, что "что-то есть". Религия для таких людей, - это социальный институт, с которым следует считаться, если хочешь быть членом того или иного социума.
Я - неверующий, но православный обряд имеет для меня определённое значение как составляющая мой национальной идентичности. Мне это важно, так как живу в инонациональном окружении. Я крестил своих детей не потому, что являюсь верующим, а для того чтобы
1. была спокойна моя верующая жена и
2. чтобы ни у кого не возникало сомнения, что мои дети - русские.
Причём здесь вера? Только обряд. И пока верующие не пытаются "обработать" меня, я не трогаю их.
Я лично знаю еще нескольких таких материалистов, "мирно уживающихся с верой в бога". Эти люди никак не могут служить доказательством существования бога или доказательством правоты религии.
tashkentchi
Новичок
Духовность™
Продвинутый новичок
Гы....
tashkentchi
Новичок
Что смешного?
Духовность™
Продвинутый новичок
Ничего.
Почитайте народ вот эту статейку, прикольно: http://ezotera.ariom.ru/2006/08/22/umer.html - чуваку в глаз выстрелили и он перед смертью боялся вляпацца в говно и умер, но его откачали.
Почитайте народ вот эту статейку, прикольно: http://ezotera.ariom.ru/2006/08/22/umer.html - чуваку в глаз выстрелили и он перед смертью боялся вляпацца в говно и умер, но его откачали.
tashkentchi
Новичок
1. ссылка нерабочая
2. какое отношение это имеет ко мне?
2. какое отношение это имеет ко мне?
Духовность™
Продвинутый новичок
рабочая
причем тут Вы? успокойтесь)
— и?
Портрет человека, к примеру, «сотворён» по его образу и подобию. Но — это всего лишь двумерное изображение. Рентгеновский снимок или томограмма — тоже «сотворены» по тому же принципу.
Попугай может «сотворить» подобие человеческой речи.
А шимпанзе — подобие человеческих жестов.
В общем, аналогичные примеры можно приводить бесконечно…
Кстати, в Ветхом Завете есть описания явлений бога. Совсем не в антропоморфном облике. (Только поймите правильно. Я ни в коем случае не защищаю «священные тексты». Просто «ненаучно» как-то обсуждать предмет, зная его лишь понаслышке…)
Да, Эйнштейна я, пожалуй, зря процитировал: я имел в виду именно верующих людей, а не относящих себя к какой-либо религии.
Вам же «запомнилось сказанное последним».
Лично у меня один из прадедов ещё до революции заявил, что бога нет. Было ему лет 12, и отец его крепко за это бил: «Как так — казак и в церковь идти не хочет!» Среди его потомков верующие есть, но никто из них так и не был крещён (насколько я знаю). Отношение к религиозным институтам осталось резко-отрицательным.
И, да, «жопа Хэнка» — тоже про «социальные институты».
tashkentchi
Новичок
Я не понял вашего дурацкого "Гы" по адресу моих детей.
На мой взгляд существование бога будет доказано, если
1. Суждения о боге будут логически непротиворечивы.
2. Если эти суждения будут эмпирически проверяемы. Причём эта проверку должно быть возможно повторить.
3. Если из этих суждений возможно будет делать выводы, полезные в человеческой практике.
Насчёт антропоморфизма. Вы утверждали, что ни в одной из мировых религий не утверждается, что бог антропоморфен. Я привел вам цитату, доказывающую обратное. Зачем теперь рассуждения о двумерности и т.п.? Разве антропоморфизм предполагает 3D или еще чего? Считая, что бог создал человека по своему образу и подобию (совершенно не важно, 2D или 3D), христиане тем самым заявили, что бог подобен человеку (не важно, в 2D или в 3D), т.е. антропоморфизм имеет место быть.
Вообще мне нравятся дискуссии мракобесов с учеными. Похожая ситуация наблюдается с теорией эволюции. Хоть тушкой, хоть чучелком, ну хоть как бы слона обтявкать. "А вот ваш дарвин сам говорил". "а вот вам цитатка из эйнштейна". И это вякают люди, у которых вообще нет ни одной связно теории или картины мира. что им отвечать? цитировать кашпировского? охота в дерьме копаться. В общем, здесь можно только в верблюды податься. собака лает - караван идет. Живите себе привольно в материальном мире, читайте свою кастанеду на теплом толчке. Каждый старается быть счастлив по-своему. Правда, толчок может и поломаться. Сам факт возникновения таких дискуссий - весьма тревожный признак.
- Статус