как Разбивать базу проекта на Domain и Application Logic
- Автор темы ВеликийПрограмист
- Дата начала
ivanov77
Новичок
А что конкретно считаете вредным в той статье? Касается это того его подхода по работе с AR?
Просто прежде чем что-то советовать, надо сначала хорошо разобраться с темой совета.
Если автор бы статью назвал "Еще один подход работы с Active Record в Yii" и не делал громких заявлений Data Mapper - говно, то было все норм, а так что по коду что по тексту видно что у чела в голове каша.
И каша - это не плохо, и очень часто это норма, но пусть он сам ей питается и не пытается кормить окружающих.
А так он просто показал как он решил собственные неудобства при работе с Active Record от Yii
Там в комментариях все правильно написали.
AnrDaemon
Продвинутый новичок
У меня, человека далёкого от темы как AR, так и DM, возник вопрос, как это автор статьи так резво перепыгнул от выяснения достоинств и недостатков двух подходов на демонстрацию приёмов работы с конкретным фреймворком.
И даже не столько "как", сколько "зачем" он это сделал?
И даже не столько "как", сколько "зачем" он это сделал?
ivanov77
Новичок
Там сказано, что для примера.
И весьма удачного примера, т.к. в том числе на yii сейчас идет большая критика, и хороший такой пласт этой критики идет на то как разработчики пользуются ее AR. Когда начинаешь выяснять "что не так" все в результате сводится к "не используй AR вообще т.к. это плохо", а используй datamapper-ы. Без вариантов.
Но это очень радикальный совет и его принять не просто.
Поэтому всякие поиски правильного пути использования AR в yii - вовсе не праздный вопрос, а весьма как раз насущный.
Неплохо что и тот автор таким вопросом задался, но его статье не хватает системности, многие вещи и ограничения указаны просто как утверждения, без логического обоснования, поэтому применить его советы на практике... кодить без понимания что и для чего делаешь, это выльется в кашу.
Вообще эта ситуация немало сбивает с толку. AR использовался и используется годами и повсеместно - RoR, Django, Yii, Laravel, а ищешь есть ли какие то реальные howto как ею пользоваться с минимальными проблемами, пришли ли сообщества к какому то общему знаменателю, и ничего не находишь.
При использовании маппера код становится чище, сущности легкие (нет этого conneection в каждой сущности), тестирование в большинстве случаев не требует базы данных.
Yii плюс ко всему (я точно не знаю но гляжу примеры) привязывает весь проект к себе, избавиться от него будет практически невозможно. там в большем количестве каждом классов есть зависимости от framework.
если на секунду представить что в день Х появится версия Yii3 которая не совместима с предыдущей версией, поймешь проблему.
Вурдалак
Продвинутый новичок
@ivanov77 я всё же советую почитать комменты, там много из того, что примерно возразил бы я, сказал тот же Fesor.
Если очень вкратце, в чём проблема автора из того, что я вижу в самом начале статьи:
Если очень вкратце, в чём проблема автора из того, что я вижу в самом начале статьи:
- он не понимает, что чтение и изменение совершенно разные операции, которые желательно размещать в разных сервисах («в любом серьезном приложении»), гуглится по CQRS; тогда нет никакой проблемы использовать голый SQL для чтения «множества записей»; с изменениями вообще никаких проблем нет — несколько простых UPDATE — это не проблема изначально;
- он называет сущности «пассивными записями» (ну, те, которые в DataMapper пихают) и чуть далее «Особенно хорошо это заметно в CRUD-приложениях» — иными словами «сущности — анемичны, особенно это хорошо заметно, когда они анемичны», это порочный круг; более того, скорее всего при детальном рассмотрении так называемые «CRUD-приложения» — это то, как сам автор называет свои приложения, потому что не видит логики и что ещё более опасно — не видит бизнес-глаголы и мыслит свойствами;
- «Правильный способ получения зависимостей — внедрение через конструктор» — просто голословное утверждение; сущность — это как человек, человек получает информацию извне (команды) и как-то внутренне меняется (события); глаз человека можно назвать в данном контексте сервисом, но статическим, поскольку он работает в пределах нашего тела, нам в голову не протянут провод откуда-то снаружи, чтобы мы могли видеть. То есть, рассчитать какой-то нибудь md5 или расстояние между двумя точками на сфере — это статическая логика, которую можно вызывать в самой сущности, всё остальное можно передавать через обычные методы сущности, поскольку, очевидно, это внешняя для сущности информация. И нам не меняют свойства напрямую, мы получаем множество сигналов через наши органы чувств, методы сущности — это и есть те самые органы чувств — внешний интерфейс сущности. btw, я не использую double dispatch, а передаю результат работы нужного мне внешнего сервиса, т.е. я передаю в методы только скаляры и value objects.
ActiveRecord в принципе устроен так, что он работает на неверных предпосылках, которые я перечислил выше. Здесь я пытался показать, что работать с Yii «правильно» просто неудобно. Переход на DataMapper не является достаточным условием того, что твой код станет правильным, если ты будешь допускать те же ошибки, но он в определённом смысле является необходимым.
Последнее редактирование:
ivanov77
Новичок
Ну а в реалиях php, такое решение выльется в безальтернативность использования Doctrine2?
Маппинг дело то непростое, видел я как люди пробуют велосипедить, все эти непростые решения, создание объектов без вызова конструктора, распривачивание св-в через рефлексию, чтобы заполнить. Кто все такое поддерживать будет?... Вон вы про зависимость от Yii печетесь, а зависимость от Doctrine вас почему то не тревожит.
в самом маппинге нет ничего сложного, doctrine делает еще кучу других вещей
PHP:
class User{
private $id;
private $name;
public function rename($name){
$this->name = $name;
}
// это только потому что поля приватные и рефлексией пользоваться не хотим, можно в trait вырезать или в маппере заюзать http://php.net/manual/ru/closure.call.php
public function hydrate($arr){
$this->id = $arr['id'];
$this->name = $arr['name'];
}
public function extract(): array{
return ['id' => $this->id, 'name' => $this->name];
}
}
class UserMapper{
private $db;
public function read( $id ): User{
// чтоб представление иметь что происходит внутри
$arr = $this->db->sql('select id, name from users where id=?', [$id])->row();
$user = new User;
$user->hydrate($arr);
}
public function update(User $user){
$arr = $user->extract();
$this->db->sql('update users set name=? where id=?',[$arr['name'],$arr['id']])->execute();
}
// остальные методы сам додумай
}
class UserService{
private $mapper;
public function rename($id, $name){
$user = $this->mapper->read($id);
$user->rename($name);
$this->mapper->update($user);
}
}чтоб выкинуть доктрину нужно просто переписать маппер, чтоб выкинуть yii придеться переписать все
Потому что ее нет.
Я пользуюсь Analogue ORM, могу легко заменить его на Doctrine, не поменяется вообще ничего, кроме реализации репозиториев и конфигурации маппинга. То есть, на картинке Вурдалака с 3-й страницы поменяется только кусочек Infrastructure.
Ну вот, поддерживают как-то:
doctrine/doctrine2: 536 contributors
Последнее редактирование:
Это легко (и правильно) сделать, когда внешнему сервису не требуется знать о состоянии сущности.
А когда требуется - вспомним мой старый пример с хэшом, который солится приватным полем - тогда double dispatch мне видится меньшим злом, чем добавление геттеров.
Вурдалак
Продвинутый новичок
Тут хитрость вот в чём: если в сущности есть нечто, то это «нечто» либо туда как-то попало снаружи, либо были вычислено внутри сущности, а значит скорее всего фигурировало в событии. По событию мы могли записать это значение в read model и оттуда считывать. Я как бы и не лезу в саму сущность, всё по-честному, я лезу в её проекцию, которая знает о сущности ровно столько, сколько она сама ранее сообщила.
Если же говорить про тот пример с солью, мне он кажется неудачным
Он вроде бы технические ограничения пытается задать, но ...Во-первых, я бы хешер не стал бы делать внешним сервисом. password_verify()/password_hash() прямо внутри сущности.
Во-вторых, если уж всё-таки это сервис, то я бы просто соль заново сгенерил. Не вижу практических причин переиспользовать то же самое значение.
В-третьих, читерство, описанное выше, даёт возможность обойти практически все подобные проблемы, включая эту.
Я на практике пока не встречал ни одного случая, когда мне double dispatch был действительно необходим. В то время, когда мы это на форуме обсуждали, у меня была какая-то глупая мотивация из разряда «для согласованности модели», т.е. якобы для того, чтобы контракты модели не позволяли в явном виде передать напрямую в сущность какой-то мусор снаружи, только через реализацию доменных сервисов. Но по факту это какой-то бессмысленный пуризм, в модели в первую очередь важны сами действия и логика внутри, а не то каким образом мы получили внешние данные.
Вурдалак
Продвинутый новичок
И немного ретроспективы (просто нашёл в том топике, где был пример с солью):
Вот нафиг не нужно делать реальную проверку существования MX-записи в сущности, пусть и через заинжекченный через double dispatch сервис. Нужен просто сигнал сущности, который будет включать в себя флаг bool $mxRecordExists (если для модели вообще имеет смысл ситуация с $mxRecordExists === false; иначе просто до модели не должно доходить дело). Модель просто как-то реагирует на поступающие сообщения и не должна лезть сама, пусть и опосредованно, во внешний мир. Если я захочу, я могу обманывать модель, подпихивая ей вымышленные сообщения. На то она и модель, чтобы моделировать различные ситуации.
Ну, пример высосанный из пальца, да, на практике я так и не делал. Я к тому, что если мне понадобится выбирать между
и
то я выберу второе.
Хотел сейчас найти в своем коде реальный пример, где вроде у меня был Double Dispatch, но открыл код и вспомнил, что после рефакторинга там Double Dispatch-а не стало. Так что, может быть, и действительно почти никогда не надо
PHP:
$bar = $barService->calcBar($entity->getFoo());
$entity->somethingWithBar($bar);
PHP:
$entity->somethingWithBar($barService);Хотел сейчас найти в своем коде реальный пример, где вроде у меня был Double Dispatch, но открыл код и вспомнил, что после рефакторинга там Double Dispatch-а не стало. Так что, может быть, и действительно почти никогда не надо
Да, это я сейчас уже понимаю
Вурдалак
Продвинутый новичок
Я понимаю о чём ты, но у меня интуитивное ощущение, что тут проблема изначально в том, что эта логика в сущности. Если на основании каких-то свойств сущности мы что-то делаем, то сама сущность уже это не контролирует. Нарушением инкапсуляции в каком-то смысле можно считать признание самого факта, что какое-то свойство существует, ведь по-хорошему мы не знаем каким образом реализовано поведение (логика записи событий). Это покажется странным, но я скорее предпочту геттер, но не у сущности, а у read model, поскольку с моей точки зрения эта логика изначально не относится непосредственно к сущности, она внешняя по отношению к ней.
Вспомни тот пример с отправкой письма: ты ведь не делаешь это через double dispatch? Откуда ты берёшь email? Я либо беру из event'а, если он там есть, либо из read model. Я не считаю это нарушением инкапсуляции, поскольку сущность сама сообщает через события про свой email и это общеизвестное значение для домена.
Дополнительно, я все изменения сущности провожу через транзакцию, поэтому мне некомфортно от самой мысли, что я буду в транзакцию передавать некий сервис, ведь этот сервис либо не будет поддерживать транзакцию, либо я могу как-то нежелательно повлиять на внешние данные (откатить какие-то логи, например). Я хочу иметь детерминированное поведение в рамках транзакции, и некий умный сервис его не гарантирует. Скажем, по этой же причине я никогда не получаю текущее время в самой сущности, я его передаю в саму команду.
Вспомни тот пример с отправкой письма: ты ведь не делаешь это через double dispatch? Откуда ты берёшь email? Я либо беру из event'а, если он там есть, либо из read model. Я не считаю это нарушением инкапсуляции, поскольку сущность сама сообщает через события про свой email и это общеизвестное значение для домена.
Дополнительно, я все изменения сущности провожу через транзакцию, поэтому мне некомфортно от самой мысли, что я буду в транзакцию передавать некий сервис, ведь этот сервис либо не будет поддерживать транзакцию, либо я могу как-то нежелательно повлиять на внешние данные (откатить какие-то логи, например). Я хочу иметь детерминированное поведение в рамках транзакции, и некий умный сервис его не гарантирует. Скажем, по этой же причине я никогда не получаю текущее время в самой сущности, я его передаю в саму команду.
Тебе нужна декомпозиция. Выбрать вопрос - и его обсуждать. Отдельный вопрос - в отдельной теме, лимита на вопросы нет. Пишешь здесь про то, про это - какое, все-таки, наивное дитя. Тебе за жизнь и отвечают.
Поиски правильного пути у тебя? С твоей техникой программирования, вполне логично обойтись базовой литературой по дизайну. Банду 4х, например - не список паттернов по оглавлению просмотреть, а прочесть первую половину, где многабукаф.
Критика на Yii сейчас? Да всегда. П$%ть - не мешки ворочать. Саппортить фреймворк - это очень много сил, и на этом вообще не зарабатывают. Я в этой теме инсайдер.
Yii - это проект, где русские учат китайцев дизайну, а китайцы русских - трудолюбию
AR - отстой, на каждую сущность пишем по 4 класса. Value Object, Mapper, Validator, Test. Вы держитесь здесь, всего вам доброго! (Только денег нет).
BMW лучше, чем Geely? Больше всего людям нужны автобусы.
Сообщества давно уже пришли. Противопоставление мапперов и AR - теоретическое, при желании их можно использовать одновременно.
Инкапсуляцию AR не отменяет, композиция все еще лучше наследования. Проблема всегда в дизайне, и никогда не в инструменте. Можно не наследоваться и не дописывать код в автосгенерированные кассы. Можно переписать PDO для соблюдения CQRS, в конце концов
Чтобы разобраться в архитектуре - надо учиться архитектуре, читать обсуждение состава цемента недостаточно.
Последнее редактирование: