-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
новый, переработанный и объединенный FAQ
- Автор темы tony2001
- Дата начала
- Статус
Ну, и позволю себе лишний рапз напомнить о юзабилити.
Вам ничего не напоминает нынешний фак?
Откройте детайл и найдите хоть пару отличий.
Зачем нам два детайла?
И там рубрики - и здесь рубрики.
По какому принципу отправлять туда или туда? Материалы и клиентов?
Текущий фак мной задумывался для двух целей.
1. Дать ответы на действительно, навязшие в зубах вопросы.
2. сделать в форуме интерфей быстрых ссылок.
Практика показывает, что уже существующий десяток шорткатов в принципе незапоминаем.
людям проще держать под рукой блокнотик с прямыми ссылками, чем помнить все термины.
Зачем тогда фак вообще? Зачем ему дублировать функции детайла?
Давайте тогда сольем их.
Пусть фак будет просто брать из базы семерку или десятку самых популярных статей.
Вам ничего не напоминает нынешний фак?
Откройте детайл и найдите хоть пару отличий.
Зачем нам два детайла?
И там рубрики - и здесь рубрики.
По какому принципу отправлять туда или туда? Материалы и клиентов?
Текущий фак мной задумывался для двух целей.
1. Дать ответы на действительно, навязшие в зубах вопросы.
2. сделать в форуме интерфей быстрых ссылок.
Практика показывает, что уже существующий десяток шорткатов в принципе незапоминаем.
людям проще держать под рукой блокнотик с прямыми ссылками, чем помнить все термины.
Зачем тогда фак вообще? Зачем ему дублировать функции детайла?
Давайте тогда сольем их.
Пусть фак будет просто брать из базы семерку или десятку самых популярных статей.
Тони, позволю себе процитировать из привата, хорошо?
>>я бы хотел скорее видеть фак тогда уж объединенным
>>с детайлом и выводящим десятку сам.поп. вопросов.
>не вижу смысла.
>детайл - сайт статей, а ФАК - это ответы на вопросы.
Это фикция.
Никакие это не ответы, а маленькие статьи. каждая дает ответ на 2-3 вопроса.
Это совершенно условное, притянутое за уши деление.
сессии в факе - это не статья? На какой вопрос там ответ? А слеши? сформулируй вопрос, на который оно отвечате. А я тебе сформулирую еще пару.
аплоад в детайле - это самый, что ни на есть фак.
в квик клозе оба сайта упоминаются наравне.
ЛОГИЧЕСКИ, фак - это просто самые популярные статьи. только не по кликам, а волюнтаристским решением, на основе опыта.
В данной структуре, фак абсолютно неюзабелен.
сейчас он имеет один уровень.
То есть, посылка абстрактно "в фак" имеет какой-то смысл.
вопрос лежит сразу вверху.
Как только для того, чтобы добраться до отдельной статьи, человеку потребуется рыться по разделам, эффективность фака резко упадет.
Для того, чтобы получить ответ на вопрос "как читать ман", надо обладать навыками чтения мана! - это абсурд!
Не надо в штыки принимать идею объединения.
по сути разницы между статьями и там и там - нет.
я бы предложил
слить все в одно
на детайле разработать более структурированное оглавление.
фак сделать одноуровневым факом оттуда.
>>я бы хотел скорее видеть фак тогда уж объединенным
>>с детайлом и выводящим десятку сам.поп. вопросов.
>не вижу смысла.
>детайл - сайт статей, а ФАК - это ответы на вопросы.
Это фикция.
Никакие это не ответы, а маленькие статьи. каждая дает ответ на 2-3 вопроса.
Это совершенно условное, притянутое за уши деление.
сессии в факе - это не статья? На какой вопрос там ответ? А слеши? сформулируй вопрос, на который оно отвечате. А я тебе сформулирую еще пару.
аплоад в детайле - это самый, что ни на есть фак.
в квик клозе оба сайта упоминаются наравне.
ЛОГИЧЕСКИ, фак - это просто самые популярные статьи. только не по кликам, а волюнтаристским решением, на основе опыта.
В данной структуре, фак абсолютно неюзабелен.
сейчас он имеет один уровень.
То есть, посылка абстрактно "в фак" имеет какой-то смысл.
вопрос лежит сразу вверху.
Как только для того, чтобы добраться до отдельной статьи, человеку потребуется рыться по разделам, эффективность фака резко упадет.
Для того, чтобы получить ответ на вопрос "как читать ман", надо обладать навыками чтения мана! - это абсурд!
Не надо в штыки принимать идею объединения.
по сути разницы между статьями и там и там - нет.
я бы предложил
слить все в одно
на детайле разработать более структурированное оглавление.
фак сделать одноуровневым факом оттуда.
что значит - на форуме?
такое ощущение, что детайла нет совсем.
А он есть. И там тоже можно прочесть ответ на свой вопрос.
А чем он хуже фака-то - объясни?
к полсотне топиков?
Скажи, ты сейчас помнишь наизусть все термы?
А знаешь кого-нибудь, кто помнит? И сколько таких?
И их всего десяток.
НЕ ВИЖУ СМЫСЛА.
Вижусмысл в факе оставлять действительно часто задаваемые вопросы. к ним и шорткаты будут помниться.
Pal1
Guest
Когда закончите сделайте возможность качать ФАК в одном архиве...
многоуважаемый tony2001.
Не соблаговолите ли Вы обратить свое драгоценное внимание на ничтожные слова раба Вашего, смиренно высказанные в этом топике.
Если же какое греховное слово омрачило Ваш взор и является препятствием к общению со мной, убогим, то Вам стоит только двинуть бровью - и я немедленно возьму его назад.
А то ты хорошо устроился.
Если я обращаюсь к тебе некультурно - ты с полным правом мои слова игнорируешь.
А если культурно - то и безо всяких прав игнорируешь.
Не соблаговолите ли Вы обратить свое драгоценное внимание на ничтожные слова раба Вашего, смиренно высказанные в этом топике.
Если же какое греховное слово омрачило Ваш взор и является препятствием к общению со мной, убогим, то Вам стоит только двинуть бровью - и я немедленно возьму его назад.
А то ты хорошо устроился.
Если я обращаюсь к тебе некультурно - ты с полным правом мои слова игнорируешь.
А если культурно - то и безо всяких прав игнорируешь.
tony2001
TeaM PHPClub
>Тони, позволю себе процитировать из привата, хорошо?
спасибо, что спросил.
>>детайл - сайт статей, а ФАК - это ответы на вопросы.
>Это фикция.
>Никакие это не ответы, а маленькие статьи. каждая дает ответ на 2-3 вопроса.
>Это совершенно условное, притянутое за уши деление.
>ЛОГИЧЕСКИ, фак - это просто самые популярные статьи. только не по кликам, а
>волюнтаристским решением, на основе опыта.
нет, это не статьи в полном смысле.
по крайней мере, предполагается, что они дают исчерпывающее решение конкретной проблемы(раз уж тебя так коробит от слова "вопрос").
статьи на детайле - это может быть и трепология про "чего нового?" и "как-чего-сделать-можно". все это в ФАК не лезет по понятным причинам.
>В данной структуре, фак абсолютно неюзабелен.
если человек не сможет прочесть список тем на первой странице, то этот клинический случай вряд ли кто-нибудь сможет вылечить.
кстати, свою структуру ты так и не предложил.
>сейчас он имеет один уровень.
я не пойму про какой ФАК ты говоришь.
>То есть, посылка абстрактно "в фак" имеет какой-то смысл.
>вопрос лежит сразу вверху.
будет тебе и сверху, и сбоку.
было бы что класть.
>Как только для того, чтобы добраться до отдельной статьи, человеку потребуется
>рыться по разделам, эффективность фака резко упадет.
конкретная ссылка ему поможет.
>Для того, чтобы получить ответ на вопрос "как читать ман", надо обладать
>навыками чтения мана! - это абсурд!
более того! еще и навыками чтения! это уже вообще никуда не лезет!
>Не надо в штыки принимать идею объединения.
ой
что значит "в штыки" ?
ты озвучил предложение - я озвучил возражения.
или я должен был склониться перед твоей мудростью и внимать раскрыв рот?
>по сути разницы между статьями и там и там - нет.
есть и еще одна разница, кроме вышеприведенных.
фак изначально предполагается скачивабельным, а детайл - нет.
>я бы предложил слить все в одно
интересно было бы еще услышать young'а и его мнение.
>на детайле разработать более структурированное оглавление.
возможно.
>фак сделать одноуровневым факом оттуда.
объясните мне одну вещь:
чем значительно лучше список из 100 вопросов на одной странице списка вопросов, разделенного на разделы?
ты думаешь, что "ленивые" товарищи долистают хотя бы до середины списка?
или что они знают комбинацию Ctrl+F?
ой ли?
>Не споришь с чем?
с тем, что это не ОЧЕНЬ часто задаваемый вопрос.
>Ты ее уберешь? Если нет - то ты странно ответил.
зачем?
>Если да - то как это соотносится со страшной фразой
с какой?
>Если я обращаюсь к тебе некультурно - ты с полным правом мои слова игнорируешь.
>А если культурно - то и безо всяких прав игнорируешь.
как определить, есть ли я на форуме:
открыть список форумов и поискать там мой ник.
в 19.45 я обычно нахожусь в метро.
в 2.00 я обычно _сплю_, а не юродствую в форуме, требуя, чтобы на меня обратили внимание.
спасибо, что спросил.
>>детайл - сайт статей, а ФАК - это ответы на вопросы.
>Это фикция.
>Никакие это не ответы, а маленькие статьи. каждая дает ответ на 2-3 вопроса.
>Это совершенно условное, притянутое за уши деление.
>ЛОГИЧЕСКИ, фак - это просто самые популярные статьи. только не по кликам, а
>волюнтаристским решением, на основе опыта.
нет, это не статьи в полном смысле.
по крайней мере, предполагается, что они дают исчерпывающее решение конкретной проблемы(раз уж тебя так коробит от слова "вопрос").
статьи на детайле - это может быть и трепология про "чего нового?" и "как-чего-сделать-можно". все это в ФАК не лезет по понятным причинам.
>В данной структуре, фак абсолютно неюзабелен.
если человек не сможет прочесть список тем на первой странице, то этот клинический случай вряд ли кто-нибудь сможет вылечить.
кстати, свою структуру ты так и не предложил.
>сейчас он имеет один уровень.
я не пойму про какой ФАК ты говоришь.
>То есть, посылка абстрактно "в фак" имеет какой-то смысл.
>вопрос лежит сразу вверху.
будет тебе и сверху, и сбоку.
было бы что класть.
>Как только для того, чтобы добраться до отдельной статьи, человеку потребуется
>рыться по разделам, эффективность фака резко упадет.
конкретная ссылка ему поможет.
>Для того, чтобы получить ответ на вопрос "как читать ман", надо обладать
>навыками чтения мана! - это абсурд!
более того! еще и навыками чтения! это уже вообще никуда не лезет!
>Не надо в штыки принимать идею объединения.
ой
что значит "в штыки" ?
ты озвучил предложение - я озвучил возражения.
или я должен был склониться перед твоей мудростью и внимать раскрыв рот?
>по сути разницы между статьями и там и там - нет.
есть и еще одна разница, кроме вышеприведенных.
фак изначально предполагается скачивабельным, а детайл - нет.
>я бы предложил слить все в одно
интересно было бы еще услышать young'а и его мнение.
>на детайле разработать более структурированное оглавление.
возможно.
>фак сделать одноуровневым факом оттуда.
объясните мне одну вещь:
чем значительно лучше список из 100 вопросов на одной странице списка вопросов, разделенного на разделы?
ты думаешь, что "ленивые" товарищи долистают хотя бы до середины списка?
или что они знают комбинацию Ctrl+F?
ой ли?
>Не споришь с чем?
с тем, что это не ОЧЕНЬ часто задаваемый вопрос.
>Ты ее уберешь? Если нет - то ты странно ответил.
зачем?
>Если да - то как это соотносится со страшной фразой
с какой?
>Если я обращаюсь к тебе некультурно - ты с полным правом мои слова игнорируешь.
>А если культурно - то и безо всяких прав игнорируешь.
как определить, есть ли я на форуме:
открыть список форумов и поискать там мой ник.
в 19.45 я обычно нахожусь в метро.
в 2.00 я обычно _сплю_, а не юродствую в форуме, требуя, чтобы на меня обратили внимание.
young
Новичок
Фак и Детали, как по мне - разные вещи.
Да, на деталях могут быть FAQ, пример тому - выложенный мною сегодня перевод PHP/Oracle FAQ
Да, на FAQ могут быть статьи из деталей опять же пример - статья про Upload.
Но у них много разного - в детялях публикуются в том числе обзооры, интервью, спец. материалы которые не имеют ни малейшего отношения к FAQ. И наоборот, часть материалов в FAQ не имеет отношения к деталям.
Как я вижу сотрудничество - FAQ может, да и должно, заимствовать для себя часть материалов с деталей, что бы не создавать их заново, править, дорабатывать. Но отождествлять эти два направления не стоит.
- Статус