Доказывать это бысмысленно не ввиду очевидности, а ввиду бессмысленности утверждения. По той простой причине, что в природе не существует какого-то фундаментального эталона ООП, на который можно было бы равняться, проверяя, что перед нами: истинный представитель или имитация.
Я читал что когда только создавали Java, изначально хотели избавиться от double, int, ... так как это не классы, и пользоваться только Integer, Double,...
))Не буду доказывать обратное, т.к. на smalltalk’е мне довелось написать всего несколько программ. Признаю свою ошибку – Smalltalk здесь не в тему. Я взял его в качестве примера как язык, наиболее пОлно отвечающий идеологии ООП, и его "эталонность" мне казалась непререкаемой, а реализацию и быстродействие smalltalk’а я в пример не ставил. Тем не менее есть другие замечательные чисто объектно-ориентированные языки: ruby, например. Очень шустрый, надо сказать, и с памятью довольно грамотно работает – лишнего не ест. А наличие методов у любой строчки или числа говорит о том, что вы можете создать производный класс от, например, класса целого числа, добавить свои методы и перегрузить методы базового класса (в том числе математические операции) над ним – это очень удобно. Язык умеет сам себя расширять: расширение пишется на нем же. В php я такой возможности не заметил, как ни искал. А жаль.
Почему прикрутить?!
не смешите. Скажем хак-дизайну "нет". Я не заставляю никого "прикручивать" ООП к php. Я просто хочу указать на недостатки языка с точки зрения реализации ООП, если уж взялись реализовывать эту идеологию... как говорится, взялся за гуж, не говори, что не дюж.Пожалуй, ты прав. С обратной совместимостью проблем, вроде, быть не должно. В исходный код php я заглядывал всего пару раз, поэтому не буду спорить о катастрофичности изменений, требуемых для внесения корректив в механизм хранения и представления данных. Это было мое предположение, основанное на программистской интуиции.
Не согласен! Есть конкретные формализованные принципы.
Слишком категоричное высказывание. Smalltalk вовсе не дохлый и не реликт. Imho, это один из самых успешных экспериментов в области программирования. Да, у него есть недостатки, но он работает; на нем был реализован первый в мире оконный интерфейс; его используют и по сей день.
Ту так излагай, не томи.
Не забудь обосновать их истинность.1. Если на языке никто не пишет, то он дохлый.
Эксперимент -- да, удачный.
Где?
У меня нет под рукой источников, но для Smalltalk, если мне память не изменяет, были использованы уже существовавшие в PARC наработки по GUI.
)
угу, посмотрим на это мнение со стороны php5.. потом.
м.... ну и что?
PHP никогда не разрабатывался для обработки текстовой информации. Его первая версия была сделана для оживляжа домашних страниц как более крутая версия SSI. Но PHP 1.0 и 4.x -- это не разные версии, а разные языки.Автор оригинала: GoBeer
1. Изначально разработан для обработки текстовой или так называемой "бизнес" информации (как, например COBOL или Perl), а не для обработки объектов. (вроде очевидно
Чушь. Ибо:
На источник чего? Повторяю: не существует ИСТИННОГО ООП. У ООП нет апостолов. Нет священного писания. Разные авторы понимают эту концепцию различно. В разных языках она реализована по-разному.
Ты хочешь сказать, что на C++ скорость работы с использованием объектов и без них всегда идентична?
Не ошибка. В python’е том же можно создавать классы наследованием от любого встроенного типа данных. Методы бывают только у объектов, если уж придерживаться терминологии, поэтому наличие методов здесь не побоку. Java не является эталоном ООП, поэтому давайте его в пример ставить не будем.Автор оригинала: Crazy
Ошибка. "Наличие методов" здесь вообще побоку. Если ты имел в виду "если число/строка являются объектом", то в Java, к примеру, строка -- объект String. Но наследовать от нее нельзя.
В python’е и ruby тоже нет жесткой типизации, но это нисколько им не мешает работать с объектами и поддерживать множественное наследование. Ты знаешь, что такое наследование?
RTFM. Я тебе не собираюсь здесь ничего доказывать и излагать. Почитай Гради Буча хотя бы, а потом уже разводи флейм.Автор оригинала: Crazy
Ту так излагай, не томи.
Идея оконного интерфейса принадлежит Айвену Сазерленду – он ее изложил в своей диссертации, еще 60-х. В Xerox PARC идея GUI была успешно реализована на основе ООП на Smalltalk’е, и распространение это не получило в то время, т.к. машины Xerox Alto и Xerox Star стоили довольно дорого (даже по тем временам), не было инвестиций – всем показалось это забавной дорогой игрушкой.
Мда-а-а... Вы, я смотрю, здорово ориентируетесь в технологиях...
