-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
Как кризис отразится на php-программистах?
- Автор темы varan
- Дата начала
_RVK_
Новичок
уже не ездит. но мигалка это не символ валсти а насущная необходимость
можно источник?
ну сам факт этого меня не пугает. земли в России много но вот во всяких НИИ тоже не все чисто
-~{}~ 25.01.09 19:51:
зря, вещь практичная. у меня хозяин квартиры ездит на ментовской волге с мигалкой. как то надо было деньги снять в банкомате что бы ему заплатить квартпалту. по пробке добрались метеором. включил мигалку и по встречке)))
да пусть учат, конечно,
деньги все-равно никаких не налогоплательщиков, а нефтяные
налогоплательщиков в России как-раз не любят
_RVK_, проблема лишь в методах и последствиях.
Россия - страна большая и "горизонтальная". Строительство "вертикали власти" (иерархии с доминированием узкого круга) по образу средневекового вассальства часто приводило к бунтам.
примеры: Екатерина, коммунисты.
Петр, например, бороды стриг и реформу церкви устроил, но уходил на очередную войну лет на 10 и в управление страной сильно не лез.
деньги все-равно никаких не налогоплательщиков, а нефтяные
налогоплательщиков в России как-раз не любят
_RVK_, проблема лишь в методах и последствиях.
Россия - страна большая и "горизонтальная". Строительство "вертикали власти" (иерархии с доминированием узкого круга) по образу средневекового вассальства часто приводило к бунтам.
примеры: Екатерина, коммунисты.
Петр, например, бороды стриг и реформу церкви устроил, но уходил на очередную войну лет на 10 и в управление страной сильно не лез.
_RVK_
Новичок
наоборот, России всегда была нужна сильная власть. Либеральные политики не приживались. Примеров масса
Из жестких:
Иван III, Иван Грозный, Петр I, Сталин - все умерли своей смертью
Либералы
Годунов, Лжедмитрий I, Петр III - до естетвенной смерти не дожили
Это яркие примеры. Если брать Екатерину или последующих Романовых то это таки тоже не либералы,но и к тиранам их не отнести, золотая середина так сказать. Но вертикаль власти при них всегда была сильная.
-~{}~ 25.01.09 20:15:
Кстати если говорить союзе то наврное надо вспомнить что как его крах пришел на либерального Горбочева. Стоило ему провозгласить гластность как строй пал. При Ельцене кстати мы тоже подошли вплотную к угрозе переворота, может быть мирного но тем не менее кардинальной смене власти. Слава богу Борька вовремя понял чем грозят следующие выборы и технично продвинул Путина.
-~{}~ 25.01.09 20:21:
Да и еще, На надо Птра то за либерала считать. Он то уходил воевать, но у него дома все на мази было, Преображенский приказ и Тайная канцелярия свое дело знали хорошо
Из жестких:
Иван III, Иван Грозный, Петр I, Сталин - все умерли своей смертью
Либералы
Годунов, Лжедмитрий I, Петр III - до естетвенной смерти не дожили
Это яркие примеры. Если брать Екатерину или последующих Романовых то это таки тоже не либералы,но и к тиранам их не отнести, золотая середина так сказать. Но вертикаль власти при них всегда была сильная.
-~{}~ 25.01.09 20:15:
Кстати если говорить союзе то наврное надо вспомнить что как его крах пришел на либерального Горбочева. Стоило ему провозгласить гластность как строй пал. При Ельцене кстати мы тоже подошли вплотную к угрозе переворота, может быть мирного но тем не менее кардинальной смене власти. Слава богу Борька вовремя понял чем грозят следующие выборы и технично продвинул Путина.
-~{}~ 25.01.09 20:21:
Да и еще, На надо Птра то за либерала считать. Он то уходил воевать, но у него дома все на мази было, Преображенский приказ и Тайная канцелярия свое дело знали хорошо
блин, нашел кого сравнивать
Петра III убили Екатерина с любовниками, Лжедмитрий - простой бунтарь.
Годунов царем стал случайно и мягким не был: ввел крепостное право, управлял страной во время голода, за что и не любили.
Иван 3й царем был князем полноценно "по крови", как сын великого князя, причем был именно хорошим дипломатом, (объединялся с соседними княжествами в основном договорами, заключал союзы против Орды), а "жестким" он был в основном с новгородцами, которые выступили против него.
Екатерина тираном была с народом - крепостный стали почти рабами.
>вертикаль власти при них всегда была сильная
Осмелюсь не согласиться После Екатерины крепостное право все время смягчали, насильственных реформ (и бунтов) до революции не было.
-~{}~ 25.01.09 19:45:
>Либеральные политики не приживались.
Нормальные, сравнимые примеры есть?
У меня есть: Александр || (освободитель) был еще тот либерал, с ним Россия подняла промышленность (на Украине ).
Пережил несколько покушений, был застрелен. "умереть своей смертью" != "быть хорошим правителем"
Петра III убили Екатерина с любовниками, Лжедмитрий - простой бунтарь.
Годунов царем стал случайно и мягким не был: ввел крепостное право, управлял страной во время голода, за что и не любили.
Иван 3й царем был князем полноценно "по крови", как сын великого князя, причем был именно хорошим дипломатом, (объединялся с соседними княжествами в основном договорами, заключал союзы против Орды), а "жестким" он был в основном с новгородцами, которые выступили против него.
Екатерина тираном была с народом - крепостный стали почти рабами.
>вертикаль власти при них всегда была сильная
Осмелюсь не согласиться
После Екатерины крепостное право все время смягчали, насильственных реформ (и бунтов) до революции не было.-~{}~ 25.01.09 19:45:
>Либеральные политики не приживались.
Нормальные, сравнимые примеры есть?
У меня есть: Александр || (освободитель) был еще тот либерал, с ним Россия подняла промышленность (на Украине
).Пережил несколько покушений, был застрелен. "умереть своей смертью" != "быть хорошим правителем"
_RVK_
Новичок
Да кстати Николай II так же был либералом и мы видим к сему это привело. Да и временное правительство дало слишком много свободы чем и воспользовались большевики.
Ну а так ты не прав немного. Ибо власть Годунов потерял как раз тогда, когда прошел слух что Дмитрий жив, а голод это только предлог. Лжедмитрий имел большую власть но оказался слишком мягким политиком для нравов Руси.
А Грозный например, вообще отрекался от престола, и благополучно на него вернулся когда надоело прикалываться. Казалось бы должно было быть много желающих этого тирана убрать пока он жил как обычный боярин, а нет, потому что у него была реальная власть и без короны.
-~{}~ 25.01.09 20:56:
Ну а так ты не прав немного. Ибо власть Годунов потерял как раз тогда, когда прошел слух что Дмитрий жив, а голод это только предлог. Лжедмитрий имел большую власть но оказался слишком мягким политиком для нравов Руси.
А Грозный например, вообще отрекался от престола, и благополучно на него вернулся когда надоело прикалываться. Казалось бы должно было быть много желающих этого тирана убрать пока он жил как обычный боярин, а нет, потому что у него была реальная власть и без короны.
-~{}~ 25.01.09 20:56:
Этого я не говорил. Например Петра я не считаю хорошим правителем, да и Грозного. Но факт остается фактом, на Руси либералы не в чести.
Большевики воспользовались вагоном немецкого золота
Будучи такими же террористами, как те, кто захватил Норд-Ост.
Источник?
Обратное тут:Борис Годунов
-~{}~ 25.01.09 20:36:
>на Руси либералы не в чести
Я бы сказал "на Руси либералы не умеют противостоять экстремистам".
_RVK_
Новичок
Я имею ввиду потерял де-факто а не де-юре
Из твоего же источника:
По стране стали ходить слухи, что настоящий царевич жив. Годунов оценил нависшую над ним угрозу: по сравнению с «прирождённым» государем он — никто. Не случайно хулители называли его — «рабоцарь». В начале 1604 было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, в котором объявлялось, что у казаков находится чудом спасшийся Дмитрий, и Московскую землю скоро постигнут большие несчастья.
16 октября 1604 Лжедмитрий I с горсткой поляков и казаков двинулся на Москву. Даже проклятия московского патриарха не остудили народного воодушевления.
Krishna
Продался Java
Виноват, опять увлёкся - И за счёт налогоплательщиков, в основном косвенно, например освобождаясь от налогов.
Но не только.
http://www.newizv.ru/news/2006-01-25/39062/
+ например http://ru.wikipedia.org/wiki/Табачный_скандал
И так далее, нужно только глаза открыть. Хотя официально пока ещё боятся объявить попов на службе власти, основная причина, правда скорее всего в том, что муслимы скажут "А мы? А нам кормушку?". На мнение остальных властям наплевать, ясен пень.
-~{}~ 25.01.09 22:53:
Может и не чисто, но уж точно почище, чем у сектантов РПЦ, ибо цели куда более благие, чем порабощение чужих душонок.
"порабощение чужих душонок" - довольно безапелляционное заявление
денег вытрясти из бюджета на популизм - это завсегда, а с "порабощением" ты загнул
-~{}~ 25.01.09 22:17:
_RVK_, народ-то верил, и в танцы с бубном тоже верит
не будь 2х лет засухи - и в ус не дули бы
денег вытрясти из бюджета на популизм - это завсегда, а с "порабощением" ты загнул
-~{}~ 25.01.09 22:17:
_RVK_, народ-то верил, и в танцы с бубном тоже верит
не будь 2х лет засухи - и в ус не дули бы
_RVK_
Преподавание религии - это внесение огромных противоречий в систему знаний, которые получит ребенок. Если на вскидку, то как минимум основы православной культуры будут содержательно противоречить такому предмету как биология. Идея любой религии, что надо во что-то ВЕРИТЬ, те принимать без доказательств концептуально противоречит всем естественно научным дисциплинам.
А теперь ситуация номер два. Представьте что будет если в классе из оправославленных учеников будет один ученик с религией <подставить нужную религию>? С очень большой вероятностью этот ученик не выйдет из школы целым и невредимым. Для детей наличие какого-либо отличия это повод для самых жестоких методов давления и унижения отличающегося.
А каково будет родителям верующим в <любая религия>, чьи дети верят в <любая религия> и которым будут навязывать православие? Психика детей НЕ устойчива к внешним воздействиям, по этому на фоне различий между религиями будут возникать еще и разногласия в семьях.
Мое лично мнение, что преподавание какой-бы то ни было религии мало того что антиконституционно, но еще и негативно воздействует на еще не сформировавшуюся психику и систему ценностей ребенка.
-~{}~ 26.01.09 01:34:
Krishna
А Вы отдаете себе отчет в том, к чему это в конечном итоге приведет?
Преподавание религии - это внесение огромных противоречий в систему знаний, которые получит ребенок. Если на вскидку, то как минимум основы православной культуры будут содержательно противоречить такому предмету как биология. Идея любой религии, что надо во что-то ВЕРИТЬ, те принимать без доказательств концептуально противоречит всем естественно научным дисциплинам.
А теперь ситуация номер два. Представьте что будет если в классе из оправославленных учеников будет один ученик с религией <подставить нужную религию>? С очень большой вероятностью этот ученик не выйдет из школы целым и невредимым. Для детей наличие какого-либо отличия это повод для самых жестоких методов давления и унижения отличающегося.
А каково будет родителям верующим в <любая религия>, чьи дети верят в <любая религия> и которым будут навязывать православие? Психика детей НЕ устойчива к внешним воздействиям, по этому на фоне различий между религиями будут возникать еще и разногласия в семьях.
Мое лично мнение, что преподавание какой-бы то ни было религии мало того что антиконституционно, но еще и негативно воздействует на еще не сформировавшуюся психику и систему ценностей ребенка.
Я не являюсь фанатиком таких мероприятий как дискчи и прочие ночные клубы/пивнушки/подворотни/... , но по моему это гораздо лучше чем силовое навязывание веры во что-либо.
-~{}~ 26.01.09 01:34:
Krishna
Полностью поддерживаю формулировку!
_RVK_
Новичок
phprus
черт и не лень было столько писать? все перечимсленные проблеммы решаются нараз! я например нигде не писал о том что преподавать необходимо именно христианство и обязательно учить детей молится и принуждать к вере. урок можно построить в виде игры, истории, литературы и тд. не для того что бы дети уверовали а для того что бы знали что есть такая штука как религия, религшии бывают такие, разобрать историю возникновения, мифы, сказания и тд.
черт и не лень было столько писать? все перечимсленные проблеммы решаются нараз! я например нигде не писал о том что преподавать необходимо именно христианство и обязательно учить детей молится и принуждать к вере. урок можно построить в виде игры, истории, литературы и тд. не для того что бы дети уверовали а для того что бы знали что есть такая штука как религия, религшии бывают такие, разобрать историю возникновения, мифы, сказания и тд.
_RVK_
Церковь сейчас - это огромные возможности по зарабатыванию денег из воздуха...
Как? Конкретные методы пожалуйста. Я, как и многие учителя и психологи вижу в этом предмете только проблемы и никакой пользы.
Можно и это отчасти было-бы решением некоторых проблем, НО текущая реализация будет заниматься именно вдалбливанием православия в неокрепшие умы НАШИХ детей, которые лет через Х должны(точнее было-бы не плохо если так будет) будут нам помогать в связи с нашей старостью, если конечно не перетаскают все, что только можно и что нельзя во всякие храмы включая то, где МЫ могли бы жить на старости лет...
Церковь сейчас - это огромные возможности по зарабатыванию денег из воздуха...
