dark-demon
d(^-^)b
не всё. строку, например, не вернёшь.
-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
Цепочки объектов.
- Автор темы akxxiv
- Дата начала
С.
Продвинутый новичок
grigori
StUV
В самом деле не понимаешь разницу слов "цитата" и "архив", или такой ответ нужно понимать, как "элегантное" признание невозможности предоставить доказательства?
StUV
Можно было и не переспрашивать. По моей оговорке и так понятен критерий - дело не в языке, а в специфике работы приложения. Я лично не уверен, что для приложения, которое будет работать несколько миллисекунд, нужно строить замысловатую среду. А на построение этой среды тратить ресурсов чуть ли не больше, чем на само приложение. ООП ради ООП получается.
dark-demon
d(^-^)b
программист без головы напортачит даже сидя в камере 3х4. 
а ооп ради ооп - и в правду зло. не надо стремиться сделать идеальную объектную модель - не получится. надо будет в хуморе открыть вертку посвященную ооп-перлам
а ооп ради ооп - и в правду зло. не надо стремиться сделать идеальную объектную модель - не получится. надо будет в хуморе открыть вертку посвященную ооп-перлам
kruglov
Новичок
dark-demon
Ну, это само собой. Безголовых программистов, а также обезьян с гранатами давайте не будем привлекать в качестве аргументов.
-~{}~ 24.05.07 22:31:
Ну, в принципе, я обычно пользуюсь ООП тогда, когда мне это надо (наследование, к примеру).
Тот же phpclasses не принимает скрипты без классов внутри. А почему? Потому что класс - автоматически (если программист не безголовый) - это интерфейс, это методы, которые говорят, что можно с этим классом делать. Это практически сам себя документирующий код.
Я когда к ним один скрипт публиковал, по-первости написал его без классов и функций, типа из ini-файла данные взял, что-то там нагенерил, в сессию записал и закончил работу. Попросили меня переписать на ООП. Переписал. Тоже думал сначала - вот глупости, тут-то зачем классы. А потом самому понравилось - вот этим методом (конструктором) мы генерим, вот этим методом результат получаем. А в сессию уже внешний код пишет, если ему нужно. Или не в сессию, а в базу. Или еще куда. Теперь этот скрипт многие проекты используют, нахваливая, как в нем все просто и очевидно.
Лучше стал скрипт.
Ну, это само собой. Безголовых программистов, а также обезьян с гранатами давайте не будем привлекать в качестве аргументов.
-~{}~ 24.05.07 22:31:
Ну, в принципе, я обычно пользуюсь ООП тогда, когда мне это надо (наследование, к примеру).
Тот же phpclasses не принимает скрипты без классов внутри. А почему? Потому что класс - автоматически (если программист не безголовый) - это интерфейс, это методы, которые говорят, что можно с этим классом делать. Это практически сам себя документирующий код.
Я когда к ним один скрипт публиковал, по-первости написал его без классов и функций, типа из ini-файла данные взял, что-то там нагенерил, в сессию записал и закончил работу. Попросили меня переписать на ООП. Переписал. Тоже думал сначала - вот глупости, тут-то зачем классы. А потом самому понравилось - вот этим методом (конструктором) мы генерим, вот этим методом результат получаем. А в сессию уже внешний код пишет, если ему нужно. Или не в сессию, а в базу. Или еще куда. Теперь этот скрипт многие проекты используют, нахваливая, как в нем все просто и очевидно.
Лучше стал скрипт.
С.
Продвинутый новичок
А против ООП вообще никто и не выступал в даной ветке. Говорилось про ООПные навороты, привлекаюшиеся из принципа, там где они не нужны.
Какой логический смысл громоздить отлавливание ошибок, если все они фатальные и пользователь их все равно не устранит самостоятельно?
Если все свойства класса задаются в конструкторе, а метод только один, то эта штука называется "функция" (для тех, кто забыл). Кода меньше, использование нагляднее, отлаживается проще.
dark-demon
d(^-^)b
для этого предназначена trigger_error.
из функций хорошие синглетоны получаются
dark-demon
trigger_error по определению не сможет предоставить столько же информации, сколько и эксепшн
как связан синглтон и класс? как можно сравнивать по определению разные термины? или я отстал от жизни?
не стоит собственный неудачный опыт распространять на всех
Crazy
Developer
Я вроде как вполне однозначно сказал:
Свойства я определенно не упоминал. Что касается предков -- то вот это как раз здесь не имеет значения. Скажу больше -- зачастую можно и более сложные синглетоны реализовать как наборы фукнций.
Не хотел бы тебя огорчать, то Singleton Design Pattern изначально сформулирован в терминах ООП. Итак, классическое определение:
Так что с самом паттерном неясностей нет. Интересные нюансы начитаются, когда применяешь ООП-паттерны в не-ООП языке. Вот здесь-то и появляются интересные неочевидные решения.
Crazy
Developer
Ответ на твой вопрос -- в моем предыдущем посте. JFYI: про проектировании диаграммы классов здоровые головой люди назначают синглетону стереотип "Singleton". Если человек пририсовывает ему метод getInstance -- это уже что-то с головой. Или учили не тому и не там.
Метод getInstance появляется уже непосредственно в коде, если мы решили реализовать синглетон классом. BTW, этот метод не обязан появляться в том же класса, хотя как правило это удобно.