Какая же у вас, друзья, каша в голове.
И это очень грустно.
Собственно, научное мировоззрение и учит отделять зерна от плевел, мыслить рационально.
Оно не занимается рассуждениями вида "бога есть - бога нет". Если бы воинствующие клерикалы не лезли со своими бреднями к молодому поколению, то и Докинзу не было бы никакого дела до этого сакраментального вопроса. Сам по себе (естественной) науке он неинтересен.
Неумение построить хотя бы гипотезу, рационально объясняющую "откуда всё взялось", и привлечение для объяснения некоей воображаемой сущности - это ход мысли пещерного человека. "Гром гремит потому что Илья-пророк в колеснице по небу едет". Только 200 лет назад отдельные умы начали подниматься над всеобщим невежеством, и не стесняться заявлять, как Лаплас, что "Такая гипотеза (как бог) в моих исследованиях оказалась не нужна".
Ну чем вы со своим детским "кто-то же всё это создал" отличаетесь от древнего грека, который полагал, что солнце - это бог Гелиос? Ну теперь рамки нашего познания отодвинулись, мы знаем, что Солнце - это небольшой термоядерный реактор. "Окей," - говорит обыватель - "с Солнцем всё понятно, отодвинем границу нашего невежества подальше, зададимся вопросом "откуда взялась энергия". И зададим его учёному. "Не знаешь? ФУФЛО ВАША НАУКА, ха-ха".
при том что наука, собственно, и не задаётся целью моментально дать объяснение всему на свете. Это-то, как раз, прерогатива религии (и эта детская "вера в бога" на самом деле такая же религия) - давать ответ на вообще любой вопрос (при этом пользы от этого ответа - что характерно - ноль целых, совсем ничего десятых) Наука же даёт рациональные ответы. Да, не на все вопрорсы. Но зато те, которые она даёт - проверяемы, подтверждаемы и могут использоваться в практической жизни.
