Ну а как ты отвечаешь на вопрос откуда появилось всё живое и материя? Или ты просто считаешь глупо задаваться такими вопросами, поживём-узнаем/не узнаем? А узнать это нам поможет наука?
Я считаю, что
задаваться вопросом - совсем не глупо.
Глупо - рассчитывать на простой ответ. И вот здесь мы как раз видим разницу между методологиями.
Допустим, мы задались вопросом - "отчего гром гремит?"
Есть дешёвый вариант - высосать из пальца самому, или воспользоваться чужой, точно так же высосанной из пальца теорией, что это "Илья-пророк на колеснице по небу едет"
Ещё один дешёвый вариант - "учёные что-то там бла-бла про лепездрические разряды". Тоже вполне себе вариант, в котором - как правильно отмечали многие выступающие - "наука", в таком вульгарном её понимании, не сильно отличается от религии.
И затратный вариант - вооружившись научными методами, обложившись учебниками и проведя опыты, разобраться самому. Плюс, потом, поняв как это работает (сам метод познания, а не конкретно гром), можно несколько ускорить процесс, экономя на опытах, но при этом не экономя на
понимании.
В этом смысле, конечно, очередное открытие британских учёных, прочитанное в заметке на лентеру, куда ближе ко второму варианту, чем к третьему. Воспринимается массами исключительно на веру.
Разумеется, здесь есть неразрешимая проблема - ВСЁ на свете самому понять невозможно, даже из уже исследованного человеком. Тут уже волей-неволей мы будем обращаться ко второму варианту. Это то больное место, в которое пинают сторонников научного мировоззрения всякие С.
В оправдание можно сказать, что позанимавшись наукой какое-то время, начинаешь понимать систему. Принципы взаимопроверяемости, непротиворечивости, фальсифицируемости - и, понимая, как это работает, ты с доверием относишься к результатам. Что ничуть не мешает тебе, впрочем, усомниться в них, и - проведя аналогичное исследование - подтвердить или опровергнуть их. принципы-принципами, но опыты ставят люди, и выводы делают тоже они. А люди могут ошибаться. Но как раз система взаимопроверяемости, наследования очень хорошо работает. Если результаты неверны, то и построить на их основе что-то дальше не получится. Всё ломаем и строим заново. Познание - итеративный процесс. Любой, даже стопроцентно подтверждённый результат, будет со временем переосмыслен, с получением новых данных или сменой точки зрения на вопрос.
