Опрос от создателей PHP: Зачем Вам нужен PHP?

[Crazy]

Кстати, если кому интересно, то уже не касаемо свары Perl vs PHP есть очень милая статья о модулях и классах: "Import is Not Inheritance. Why We Need Both: Modules and Classes"...

 

[tony2001]

>>>Для внедренной документации требуется ...
>>А смысл ? (с) анекдот
>Прости, я не понял твоего вопроса.
может я чего-то не понимаю, но такой вид документации может быть нужен для скриптового языка из командной строке (я имею ввиду shell-scripting на Перле), но никак не для веб-языка.

>Модульность нужна не PHP или Perl'у. Она нужна любому
>серьезному проекту.
это проблемы реализации.

>Если PHP такой уникальный язык, что ему это не нужно,
>то зачем в него авторы пихают эту хрень?
для особо одаренных повторяю:
модульность в той форме, в которой она есть в Перле, нужна Перлу, а не ПХП, не смешивай мух и котлеты.

ты спрашивал про КПАН ? я ответил.

 

[Crazy]

Автор оригинала: tony2001
>Прости, я не понял твоего вопроса.
может я чего-то не понимаю, но такой вид документации может быть нужен для скриптового языка из командной строке (я имею ввиду shell-scripting на Перле), но никак не для веб-языка.

Внедренная документация не имеет прямого отношения к такому использованию. Иначе никто не писал бы внедренные доки в библиотечных моделях.

>Модульность нужна не PHP или Perl'у. Она нужна любому
>серьезному проекту.
это проблемы реализации.

При написании на Perl не возникают "проблемы реализации".

для особо одаренных повторяю:

Бром пить пробовал? Ну или до 10 считать перед написанием ответов?

модульность в той форме, в которой она есть в Перле, нужна Перлу, а не ПХП, не смешивай мух и котлеты.

Я не настаиваю на "в той форме, в которой она есть в Перле". Если ты мне покажешь какую-либо иную модульность в PHP, то мне будет приятно.

Вообще, деление модульности на разные формы -- это само по себе интересно. С удовольствием готов познакоиться с твоим подходом к этой проблеме. Без смайликов.

ты спрашивал про КПАН ? я ответил.

Да, ты ответил отрицательно. Я вроде как это отметил. Нет?

 

[Stek]

Если PHP такой уникальный язык, что ему это не нужно, то зачем в него авторы пихают эту хрень?

Гмм, даже MSWord 95 народ использует то всего процентов на 20-30 его функциональности. Но это же вордовая зараза все развивается, развивается - и ведь все все равно его обновляют, ставят новые версии с функциями, которые они заведомо не будут использовать.
Так что такова жизнь, любой нормальный продукт, если находится не в заброшенном состоянии - он развивается.

И что такое модульность ? Меня вполне устраивает использование классов.

 

[Crazy]

Hint: Я дал выше ссылочку на статью...

 

[tony2001]

>Да, ты ответил отрицательно. Я вроде как это отметил. Нет?
ты говорил о КПАНЕ.
потом заговорил о модульности вообще.
потом заговорил о наследуемых классах в ZE2.
все это время имея ввиду то, что в Перле это есть (ссылаясь на КПАН).
вот я еще раз говорю (ессно, все чистое имхо):
ресурса, "аналогичного КПАНУ" в РНР нет и не будет.
почему:
потому что нет необходимости (согласись, что с 96-го года можно было уже и сделать такое, была бы необходимость).
почему нет необходимости:
имхо в ПХП те вещи, которые реализуется в КПАНовских модулях (ха-ха! модуль для посылки HTTP-запроса! не смешите меня!) ОЧЕНЬ или ПОЧТИ ОЧЕНЬ просто реализовать в ПХП.
ты не согласен ?
опять же:
привязка идет к командной строке - нет модуля - качаем.
я хочу посмотреть как это будет выглядеть в ПХП, который обычно стоит модулем к Апачу.

>Вообще, деление модульности на разные формы -- это само по себе интересно.
мы говорим о КПАНЕ. не забыл ?

>Без смайликов.
согласен.
просто твои постинги слишком похожи на за...мммм... подколки.
не стоит цепляться к каждому слову и строить из себя не совсем умного человека.
ты прекрасно понял о чем я говорил, когда сказал "такая модульность - не нужна" или может я слишком хорошо о тебе думаю ?

 

[tony2001]

хммм...
может я вечером торможу, но имхо это не статья, а список цитат статьи
а самого текста что-то я там не вижу....

 

[Crazy]

Автор оригинала: tony2001
ты говорил о КПАНЕ.
потом заговорил о модульности вообще.

Это ложь. Цитирую себя, любимого:

Преимущества perl (навскидку):

1. Модули.
2. Объектная модель.
3. Внедренная документация.
4. Богатый синтаксис языка.
5. Более гибкие типы данных.

Модули упомянуты сразу. Первым пунктом.

потом заговорил о наследуемых классах в ZE2.

Это тоже ложь. Я ни слова не сказал о наследуемых классах. Правильную цитату посмотри сам.

Нет, правда, не стОит писать сообщения в таком напряженном состоянии духе -- вот уже и с фактами проблемы начались.

имхо в ПХП те вещи, которые реализуется в КПАНовских модулях (ха-ха! модуль для посылки HTTP-запроса! не смешите меня!) ОЧЕНЬ или ПОЧТИ ОЧЕНЬ просто реализовать в ПХП.
ты не согласен ?

CPAN включает в себя не только единственный "модуль посылки HTTP-запроса". И ты совершенно напрасно передергиваешь.

опять же:
привязка идет к командной строке - нет модуля - качаем.
я хочу посмотреть как это будет выглядеть в ПХП, который обычно стоит модулем к Апачу.

Прости, но этого пассажа о "привязке к командной стролке" я тоже не понял. Не мог бы ты подробнее раскрыть эту мысль?

>Вообще, деление модульности на разные формы -- это само по себе интересно.
мы говорим о КПАНЕ. не забыл ?

Я нигде в этом треде не сужал разговор до единственно CPAN'а. Перечитай мои постинги в более спокойном расположении духа.

>Без смайликов.
согласен.
просто твои постинги слишком похожи на за...мммм... подколки.
не стоит цепляться к каждому слову и строить из себя не совсем умного человека.

Открытым текстом: я участвую в данной дискуссии в совершенно благодушном расположении духа и все продколки отметил смайликами. Во избежание.

ты прекрасно понял о чем я говорил, когда сказал "такая модульность - не нужна" или может я слишком хорошо о тебе думаю ?

Или, что вероятнее, ты слишком хорошо думаешь об одном из нас? (см.выше о смайликах)

 

[Crazy]

Автор оригинала: tony2001
а самого текста что-то я там не вижу....

Я тоже не сразу нашел. Ссылка справа вверху.

Раньше эта статья лежала на другом сайте с куда более приличным интерфейсом, но он закрылся.

 

[Romantik]

БРЕД! Напоминает рекламу- какой ногой Вы привыкли есть?

 

[tony2001]

1. я абсолютно спокоен.

>CPAN включает в себя не только единственный "модуль
>посылки HTTP-запроса". И ты совершенно напрасно
>передергиваешь.
ничуть.
я привел пример, можно же пример привести ?


ок.
я могу пересказать еще раз суть своих рассуждений.
суть такова:
на данный момент есть в ПХП такая вещь как классы и есть ресурсы, на которых можно найти эти классы.
имхо этот способ обеспечения модульности (я подразумеваю под "модульностью" возможность добавить/убрать/изменить какую-либо часть проекта без изменения всех остальных частей) работает и в других способах необходимости нет.
почему нет необходимости (тут я опять скажу про HTTP-запрос - это как пример изначальной неприспособленности Перла к вебу) - потому что ПХП гораздо больше умеет в СТАНДАРТНОЙ сборке, чем Перл. И реализуется это все за 15 минут, а не за недели.

>2. Объектная модель.
честно: особо с этим в Перле не сталкивался, поэтому судить не буду.

>3. Внедренная документация.
обьясни в чем ее необходимость, возможно я тебя не понял.

>4. Богатый синтаксис языка.
повторять Наиля не буду, он высказал и мою мысль.
Как там Ларри Уолл сказал ? "Пока в языке не используются все символы клавиатуры, он не полон" ? Не помню, но что-то в этом роде.

>5. Более гибкие типы данных.
Чем более гибкие, тем сложнее разобраться в куче.
Имхо гибкостью как раз можно назвать подход ПХП к этому, т.к. нет ЖЕСТКОСТИ в этом вопросе.

З.Ы. никого не обидел ?
З.З.Ы. no animals were harmed while typing this letter

 

[Crazy]

Автор оригинала: tony2001
я подразумеваю под "модульностью" возможность добавить/убрать/изменить какую-либо часть проекта без изменения всех остальных частей

Вот мы и пришли к сути наших разногласий. Для меня модульность -- как поддерживаемая языком фича -- связана в первую очередь с разделением пространств имени и наличием механизма управления доступом извне к компонентам модуля.

>3. Внедренная документация.
обьясни в чем ее необходимость, возможно я тебя не понял.

Внедренная документация удобна тем, что:

1. Хранится внутри исходника -- не потеряется.
2. Игнорируется интерпретатором (не нужно вкладывать в комментарии)
3. Есть стандартное средство просмотра такой документации

Имитировать это для PHP можно (что я и делаю), но это непортабельно.

>4. Богатый синтаксис языка.
повторять Наиля не буду, он высказал и мою мысль.
Как там Ларри Уолл сказал ? "Пока в языке не используются все символы клавиатуры, он не полон" ? Не помню, но что-то в этом роде.

Куча переменных с именем из спецсимвола не имеет отношения к богатству синтаксиса, ибо синтаксическая конструкция здесь одна на все переменные. Я имею в виду, к примеру, вот такие вещи:

$foo = $bar if $bar>0;

>5. Более гибкие типы данных.
Чем более гибкие, тем сложнее разобраться в куче.
Имхо гибкостью как раз можно назвать подход ПХП к этому, т.к. нет ЖЕСТКОСТИ в этом вопросе.

Это опять же терминологическое различие. Назвать можно хоть валенком. Но все равно в PHP меньше типов данных.

Хорошо это или плохо -- вопрос стиля программирования.

З.Ы. никого не обидел ?

И раньше тоже не.

 

[tony2001]

Автор оригинала: Crazy
Внедренная документация удобна тем, что:
1. Хранится внутри исходника -- не потеряется.
2. Игнорируется интерпретатором (не нужно вкладывать в комментарии)
3. Есть стандартное средство просмотра такой документации
Имитировать это для PHP можно (что я и делаю), но это непортабельно.

phpdoc не смотрел ?
юзаются коммент внутри классов/библиотек стандартного формата, из которых потом генерится приличный хелп.

Куча переменных с именем из спецсимвола не имеет отношения к богатству синтаксиса, ибо синтаксическая конструкция здесь одна на все переменные. Я имею в виду, к примеру, вот такие вещи:

имхо это тоже относится к синтаксису.

Это опять же терминологическое различие. Назвать можно хоть валенком. Но все равно в PHP меньше типов данных.
Хорошо это или плохо -- вопрос стиля программирования.

вот именно.

И раньше тоже не.

ГУТ! =)

 

[Crazy]

Автор оригинала: tony2001
phpdoc не смотрел ?

Если ты имеешь в виду тот phpdoc, что хостится на sourceforge, то это продукт с принципиально иной функциональностью.

Года два назад кто-то делал под тем же названием полный аналог перловой внедренной документации (идея проста: синтаксис был оставлен перловый, но анализировались только комментарии), но их сайт больше года как помер.

Где-то тогда же под названием phpdoc создавался функциональный аналог javadoc, но его переименовали не помню во что.

Которого ты имеешь в виду?

 

[aloner]

Ну вот зачем сравнивать CPAN и PEAR?

PEAR vs. CPAN - это что-то типа "наша лопатка для песка производительнее вашего экскаватора". Разный срок жизни, разный объем. Года через три-четыре (а то и больше) можно будет попытаться сравнить.

Внедренная документация - это очень и очень хорошо. Особенно, когда проект на заказ и поддерживать его будут другие люди. Какое имеет значение, язык для Веба или нет? Документацию по потрохам на Веб же выкладывать не надо. Она нужна в первую очередь для себя.

В PHP бесит то, что каждый 3rd party генератор доков пытается использовать свой формат документации. Полный разброд и беспредел. (хотя вроде бы все утрясается в формат phpdoc)

Я понимаю, тут все упертые фанаты PHP. Но надо же уметь оценивать объективно, а? Мне лично PHP нравится, на нем просто писать, но у него есть свои недостатки. А по сравнению с Perl он слишком примитивен. Примите это как факт.

 

[Crazy]

Автор оригинала: aloner
разный объем. Года через три-четыре (а то и больше) можно будет попытаться сравнить.

- Скажите, мы сильно отстали от Японии?
- Да, сильно.
- Года на три, наверное?
- Однако, побольше будет.
- На пять?
- Однако, побольше будет.
- Неужели на 10?
- Однако, побольше будет.
- Ну а насколько же?
- Навсегда, однако.

Когда в PHP появится модульная струттура (в том или ином виде), то ситуация вполне может перемениться. В нынешнем же варианте PEAR не имеет шансов догнать CPAN.

 

[aloner]

Именно так!

 

[stanis]

Originally posted by Alexandre

Можно использовать ЯВУ (потихоньку ее копаю, но нет времени до нормального изучения...) но для этого необходима организация явского сервера - а не все такую услугу предлагают (т.е. я почти не видел).

А Java - она для корпоративных клиентов, как правило. На домашних страничках и мелких сайтиках она нафиг не нужна, как лично мне кажется.

Что хорошего можно сказать про ПХП - язык С ориентированный - простой и понятный, легко на него перейти имея базовые знания программирования, разработаны модули для любой платформы (для любой может быть я и загнул, но наиболее популярные на Руси - да)

PHP гораздо слабее по возможностям, если равнять его с тем же C++ (а про яву уж и не говорю). Да, местами исключительно удобен, но нормального ОО-программирования на нем не будет. А если продолжит PHP Group двигаться в том же направлении - та же Java и выйдет, ИМХО.

Лично я за организацию ПХП, как Linux cooбщество, придумал модуль - отослал на PHP.ORG его либо приняли, либо дали заключение - что не так...

То есть ты предлагаешь продавать исключительно рабочую силу PHP-программистов?

 

[stanis]

Originally posted by aloner
Ну вот зачем сравнивать CPAN и PEAR?

Солидарен! CPAN совершенно отличен от PEAR'а, хотя бы закрытостью. CPAN открыт фактически для каждого. Засчет этого и наработано больше, и эффект заметнее.

В PHP бесит то, что каждый 3rd party генератор доков пытается использовать свой формат документации.

Опять-таки солидарен. После Java -- исключительно неудобно.

Я понимаю, тут все упертые фанаты PHP. Но надо же уметь оценивать объективно, а?

"На PHP можно сразу начинать писать, а по Perl еще доку полчаса проглядывать требуется..." А потом удивляемся, что ни на Perl, ни на PHP многие писать не умеют.

 

[stanis]

$foo = $bar if $bar>0;

Just fine!

<?

$bar = 1;
$bar > 1 or $foo = "foo";
echo "$bar\n$foo\n";

?>

Забавно, верно?
Но это так, к слову. Perl реально мощнее, хотя подобные вещи в нем и эмулируются.